Постанова № 36275232, 10.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 року Справа № 922/3204/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н. - дов. № 182 від 08.11.2013р.,

третьої особи - Василенко І.Ю. - дов. № 08-11/341/2-13 від 17.01.2013р.,

відповідача - Капустін В.В. - дов. б/н від 23.09.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3502Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. у справі № 922/3204/13,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Газко" ТОВ "Газко-Альянс", м. Харків,

про розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005р. за №1683-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс". Також, позивач просить виселити Дочірне підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна - нежитлової двоповерхової будівлі-пам'ятника архітектури, літ. А - 2 загальною площею 854, 50 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. у справі №922/3204/13 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Доленчук Д.О., Шарко Л.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003р. в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005р. за №1683-Н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс". Виселено Дочірне підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна- нежитлової двоповерхової будівлі- памятника архітектури, літ. А - 2 загальною площею 854,50 кв.м. Стягнуто з Дочірнє підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області судовий збір у сумі 2 294,00 грн.

Відповідач, ДП "Газко" ТОВ "Газко", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. по справі №922/3204/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України відмовити повністю.

Третя особа, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, надав суду свої пояснення у справі, в яких вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були повно з'ясовані та досліджені всі обставини, тому, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. по справі № 922/3204/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" укладено договір оренди від 01.06.2005р. №1683-Н окремого індивідуально визначеного майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Передачу об'єкта оренди здійснено актом прийому-передачі приміщень від 04.09.2003р. Майно передане в оренду з метою розміщення офісу. Термін дії договору оренди до 01.06.2015р.

Листом від 04.02.2008р. №06-841 позивачем було надано згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Листом від 04.06.2009р. №05/09 ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" повідомив Регіональне відділення про завершення виконання реставраційних робіт (невід'ємних поліпшень).

12.03.2010р. відповідач подав до позивача заяву про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" ремонт та реабілітація пам'яток місцевого значення здійснюється за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини відповідно до його компетенції на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Позивачем, як орендодавцем, була запланована на 01.06.2011р. перевірка виконання відповідачем умов договору оренди від №1683-Н, стану збереження і використання державного орендованого нерухомого майна.

02.06.2011р. представників Регіонального відділення охорона підприємства не допустила до здійснення перевірки, про що складено акт обстеження №191/11 об'єкту оренди від 02.06.2011р.

18.08.2011р. орендовані приміщення були оглянуті повністю, окрім приміщення кім. №29 площею 19,40 кв. м (згідно технічного паспорту на громадський будинок станом на 22.03.2005), яке знаходиться на 1-му поверсі, у зв'язку з незабезпеченням доступу у зазначене приміщення.

Оглядом встановлено, що орендовані приміщення на 2-му та частково на 1-му поверхах використовуються під розміщення офісів.

При огляді орендованого майна були встановлені наступні порушення:

- нецільове використання орендованих площ 156,80 кв.м (розміщення складу готової швейної продукції), що є недотриманням ст. 18 п. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п. п. 5.1 договору оренди (використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору);

- використання орендованого майна третьою особою (Київським інститутом проблем управління імені Горшеніна та інформаційно-аналітичного агентства "МОСТ - Харків"), без укладання відповідного договору суборенди, погодженого Регіональним відділенням, що є невиконанням п.п. 6.2 договору оренди (за згодою Орендодавця здавати орендоване майно у суборенду).

При документальній перевірці виконання умов договору оренди встановлено таке:

- до Регіонального відділення не надано документів, узгоджених органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують забезпечення заходів пожежної безпеки орендованого майна, що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п.п. 5.3 договору оренди (забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів щодо протипожежної безпеки);

- майно застраховане не на весь строк дії договору оренди №1683-Н від 01.06.2005р., тобто до 01.06.2015р., що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п.п. 5.5 договору оренди (протягом місяця після укладання цього Договору застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії Договору оренди на користь Орендодавця та надати до Регіонального відділення копію страхового полісу);

- до Регіонального відділення не надано копії охоронного договору, укладеного з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, що є невиконанням п.п. 5.9 договору оренди (укласти охоронний договір в місячний термін з дати підписання Договору оренди з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та копію цього договору надати Орендодавцю);

- до Регіонального відділення не надано копії договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є недотриманням ст. 796 ЦК України та невиконанням п.п. 5.11 договору оренди (орендар зобов'язаний укласти договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства та надати його копію до Регіонального відділення);

- проведення реабілітаційних робіт орендованої будівлі згідно з технічним висновком погоджено листом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 10.12.2007р. №01-21/2418, але відсутнє погодження науково-проектної документації, що є порушенням вимог статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Листами від 22.08.2011р. № 16-4893 та від 07.09.2011р. № 16-5147 Регіональне відділення направило на адресу відповідача для належного оформлення два примірника акту обстеження та запропонувало надати на адресу Регіонального відділення необхідну інформацію та документи, однак лист від 22.08.2011р. №16-4893 повернувся з зазначенням, що за адресою об'єкта оренди такий орендар не значиться.

Листами від 29.12.2011р. №3 та від 18.01.2012р. № 3 орендар - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" надав до Регіонального відділення такі копії документів по виконанню умов договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н:

- охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини від 08.12.2011р. № 600 (лист від 29,12.2011 №3);

- додаткову угоду №1 від 10.01.2012р. до договору страхування орендованого майна від 11.05.2011р. СТД№ 7401932 щодо продовження терміну страхування орендованого майна на весь строк дії договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н (лист від 18.01.2012р. №2-Ф);

- документи, узгоджені органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують здійснення заходів пожежної безпеки орендованого майна, а саме: лист Київського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 10.01.2012р. № 23/520/20; Експертний висновок Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 27.02.2008р. вих. № 285; Договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами від 10.01.2012р. № 0201/49147/031023 (лист від 18.01.2012р. № 3-Ф).

01.06.2012р. фахівцями Регіонального відділення було проведено контрольний огляд орендованого майна з метою перевірки усунення порушень, виявлених раніше, про що складено акт №82/12 від 05.06.2012р.

Орендовані приміщення були оглянуті повністю.

Оглядом встановлено, що приміщення напівпідвалу кім. №№1, 2, ,6 ,7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (відповідно до технічного паспорту на громадський будинок станом на 22.03.2005р.) приблизною площею 218,70 кв.м використовуються під склад готової швейної продукції виробника з логотипом "Три кита".

При документальній перевірці виконання умов договору оренди встановлено, що орендарем не надано на адресу Регіонального відділення копію договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 796 ЦК України, п.п. 5.11 договору оренди).

Листом від 08.06.2012р. №16-3130 позивач направив на адресу орендаря для належного оформлення два примірника акта № 82/12 від 05.06.2012р. поточної перевірки виконання умов договору оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н для належного оформлення, однак вищезазначений лист повернувся із зазначенням, що за юридичною адресою такий орендар не значиться.

На виконання ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами держаної власності" від 21.09.2006р. №185-V, ст. ст. 2, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, РВ ФДМУ по Харківській області було включено договір оренди від 01.06.2005р. №1683-Н до графіку проведення перевірок додержання умов договорів оренди, на 4-й квартал 2012 року, який затверджено наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 28.09.2012р. №1997-11.

Актом перевірки № 299/12 від 10.12.2012р. виконання умов договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н, який підписано та скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, зафіксовано невиконання істотних умов договору, а саме: використання орендованого майна не за призначенням, не здійснюються заходи щодо протипожежної безпеки, відсутній договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є порушенням п. п. 5.1., 5.3., 5.11. договору.

Листом від 18.02.2013р. № 06-943 Регіональне відділення надіслало додаткову угоду до договору оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н з перерахунком орендної плати, який повернувся за спливом строку зберігання. (т.2, а.с.56,57).

06.03.2013р. Регіональним відділенням надіслано ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" попередження щодо усунення порушень умов договору (не надано документів дозвільного характеру від Державної інспекції техногенної безпеки на оренду приміщень; не надано копії договору користування земельною ділянкою), яке залишилось без відповіді.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" систематично порушувались умови договору оренди та не виконувались вимоги Регіонального віддання, як орендодавця за договором.

Відповідно до пункту 9.1. договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н окремого індивідуально визначеного майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 9.2 цього ж договору, спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також, судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок про те, що протягом восьми років поспіль (з 01.06.2005р.), ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" не виконувало своїх безпосередніх зобов'язань за договором оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства та створило правові підстави для кваліфікації користування ним річчю всупереч договору за п.1 ч. 1 статті 783 ЦК України, згідно з яким наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Крім того, відповідачем порушено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, пунктом 9 додатку № 2 якої передбачено орендну ставку за використання орендарем нерухомого майна з метою розміщення офісних приміщень у розмірі 18%, в той час, коли спірним договором оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н передбачена у розмірі 15%.

У відповідності до п. 5.7 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, позивачем здійснювалась перевірка використання орендованого майна, про що складено акт перевірки №299/12 від 10.12.2012р. виконання умов договору оренди від 01.06.2005р. №16833-Н, та зафіксовано невиконання істотних умов договору, а саме: використання орендованого майна не за призначенням, не здійснюються заходи щодо протипожежної безпеки, відсутній договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є порушенням п.п. 5.1., 5.3., 5.11. договору.

Що стосується нездійснення відповідачем заходів щодо протипожежної безпеки, то судом першої інстанції було встановлено, що до матеріалів справи долучена надана відповідачем копія декларації №87 від 27.09.2013р. відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Статтею 83 цього Кодексу встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

На підставі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно акту № 3354/13 обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 0,0744 га по вул. Мироносицькій, 21, у м. Харкові від 24.09.2013р. уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка по вул. Мироносицькій, 21, у м. Харкові використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 за вказаною адресою.

Документи, що посвідчують право користування вищезазначеною земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено, що є порушенням вимог спірного договору оренди.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Статтею 783 ЦК України чітко встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Водночас, орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою, на відміну від ст. 783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди державного майна.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що орендар відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконав свої зобов'язання по укладанню договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 796 ЦК України) та наданню його копії позивачеві. Тобто, факт невиконання умови договору оренди державного майна, як оформлення землекористування, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов та розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003р. в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005р. за №1683-Н, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс".

Стосовно вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованих приміщень, то, судова колегія вважає, що судом першої інстанції також правомірно було задоволено позов в цій частині.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З аналізу вказаних норм та умов договору випливає, що вимога позивача про виселення із спірних приміщень відповідає встановленим законом способам захисту цивільного права, так як за своєю юридичною суттю включає вимогу про примусове виконання встановленого Законом та договором обов'язку орендаря звільнити приміщення, а також вимогу про припинення дій, що порушують право позивача як орендаря.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. у справі № 922/3204/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.12.2013 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.