Ухвала суду № 36275112, 12.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7">УХВАЛАP>

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2013 р. Справа № 922/1114/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПП Науково-виробничий і проектний центр "Титан", м. Харків (вх.№ 3767 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "21" травня 2013 р. по справі № 922/1114/13

за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", м. Київ

до ПП Науково-виробничий і проектний центр "Титан", м. Харків

про стягнення 149002,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.13 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства науково-виробничого та проектного центру «Титан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» суму боргу в розмірі 118440,00 грн., суму неустойки за порушення виконання умов договору на виконання проектних робіт № 11-16/03 від 10.11.2011 в розмірі 29351,11 грн. та судовий збір в розмірі 2955,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений вищевказаною процесуальною нормою десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 21.05.13, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України та підписаного 27.05.13 - закінчився 06.06.13.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення 02.12.13 (що підтверджується поштовим штампом на конверті).

Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення. Клопотання мотивовано тим, що про існування рішення заявнику стало відомо в звязку з надходженням на адресу Приватного підприємства науково-виробничого та проектного центру «Титан» ухвали господарського суду Харківської області про прийняття заяви про видачу дублікату судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013. Відповідач також зазначає, що 22.11.13 ним було отримано копію рішення, що підтверджується заявою Приватного підприємства науково-виробничого та проектного центру «Титан» від 20.11.13 та підписом представника в матеріалах справи. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не було надіслано ані претензії, ані копії позовної заяви.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. /FONT>

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи, яка неодноразово відкладалася у зв"язку з неявкою представника відповідача, на адресу відповідача - Приватного підприємства Науково-виробничого і проектного центру "ТИТАН", що зазначена в позовній заяві та відповідає адресі, вказаної у витягу з ЄДРПОУ, а саме - 61020, м.Харків, Комсомольське шосе, 92, судом направлялись всі процесуальні документи по даній справі, які повертались до господарського суду Харківської області з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До того ж, в матеріалах справи міститься поштова квитанція з описом вкладення про направлення позивачем на ім"я Приватного підприємства Науково-виробничого та проектного центру "Титан" за адресою: 61020, м.Харків, Комсомольське шосе, 92, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що спростовує твердження відповідача про ненаправлення позивачем на його адресу копії позовної заяви.

Таким чином, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 було призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про видачу дублікату судового наказу господарського суду Харківської області від 07.06.2013, який видано на виконання рішення господарського суду від 21.05.2013 по справі № 922/1114/13.

Про розгляд вказаної заяви сторони було належним чином повідомлено.

Так, матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 17.10.2013 та 29.10.2013 уповноваженій особі Приватного підприємства Науково-виробничого і проектного центру "ТИТАН" (а.с. 117, 119).

Також, в матеріалах справи знаходиться заява Приватного підприємства Науково-виробничого і проектного центру "ТИТАН" про надання документів для ознайомлення по справі № 922/1114/13 за підписом директора підприємства, яка була надана до господарського суду Харківської області 21.10.2013 (а.с. 111). Крім того, 21.10.2013 відповідач через канцелярію суду звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Вказані обставини свідчать проте, що відповідачу ще у жовтні 2013 року було достеменно відомо про наявність рішення від 21.05.2013 у справі № 922/1114/13.

Крім того, копію рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2013 р. по справі №922/1114/13 видано представнику відповідача 22.11.2013 р. за його заявою від 20.11.13р., а також надано матеріали справи для ознайомлення.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області відповідач звернувся лише 02.12.2012.

Отже, апелянтом не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу відразу після ознайомлення з матеріалами справи, зважаючи на те, що про існування рішення відповідачу було відомо ще в жовтні 2013 року, а повний текст рішення отримано 22.11.2013.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надане відповідачем платіжне доручення № 143 від 01.12.2013 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки містить невірний рахунок, на який має бути перераховано судовий збір, а саме: замість 31216206782003, заявником зазначено – 31210206700003.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст. 97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3 та 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику - Приватному підприємству науково-виробничого та проектного центру «Титан», м. Харків у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк., у тому числі – заява про поновлення строку на оскарження рішення – на 2 арк., апеляційна скарга на 7 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., оригінали платіжного доручення № 143 від 01.12.2013 на суму 1490,02 грн. на 1 арк., та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.