Рішення № 36275105, 16.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа № 911/4086/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 16434,91 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Науменко А.В., довір. № 03-02/3 від 02.01.2013 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 16434,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2012 р. внаслідок порушення водієм Тютюнником Юрієм Анатолійовичем Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер ВІ 2686 АТ, в м. Полтава по вул. Жовтневій, 28/13, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО, під керуванням Єрмоленка Сергія Олександровича, що був застрахований позивачем за договором СТД № 3042073 страхування транспортного засобу за програмою «Бізнес-стандарт» від 28.04.2012 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «Mercedes-Benz Atego» в сумі 17434,91 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 16434,91 грн. страхового відшкодування (за винятком 1000,00 грн. франшизи), оскільки цивільно-правова відповідальність Тютюнника Ю.А. застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6072151, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

14.11.2013 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшла заява № 3716-17/1 від 12.11.2013 р., відповідно до якої позивач просив суд провести судове засідання, яке відбудеться 14.11.2013 р., без присутності представника позивача.

21.11.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» було подано пояснення № 1622 від 20.11.2013 р., відповідно до яких відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 1486,02 грн., з огляду на те, що відповідно до звіту № 84 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Atego» складала 2983,22 грн. При цьому, на переконання відповідача, для правильного і законного розрахунку від суми, визначеної експертом, потрібно відняти 20% ПДВ, а також франшизу в розмірі 1000,00 грн.

29.11.2013 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшла заява № 3777-17/1 від 19.11.2013 р., відповідно до якої позивач зазначив, що при надсиланні претензії ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» та позовної заяви до господарського суду Київської області ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було помилково направлено звіт № 84 від 22.01.2013 р., оскільки розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 85 від 22.01.2013 р., в якому вартість відновлювального ремонту складає 17434,91 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд долучити до матеріалів справи звіт № 85 від 22.01.2013 р.

16.12.2013 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшла заява № 4097-17/1 від 13.12.2013 р., відповідно до якої позивач просив суд розглядати дану справу без участі представника позивача.

16.12.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 25614 від 16.12.2013 р.), відповідно до яких відповідач частково визнав позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в сумі 6870,04 грн., у тому числі - 2612,96 грн. вартості лівої фари, 3568,08 грн. вартості бамперу, 371,00 грн. вартості робіт, пов'язаних із заміною бампера, 318,00 грн. вартості робіт, пов'язаних із заміною фари. В іншій частині відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.04.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (страховик) та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» (страхувальник) було укладено договір СТД № 3042073 страхування транспортного засобу за програмою «Бізнес-стандарт», відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати, зокрема, транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО.

29.12.2012 р. у м. Полтава по вул. Жовтневій, 28/13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО, під керуванням Єрмоленка Сергія Олександровича та автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер ВІ 2686 АТ, під керуванням Тютюнника Юрія Анатолійовича.

У відповідності до постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 р. у справі № 552/93/13-п винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП було визнано Тютюнника Юрія Анатолійовича.

Як зазначає позивач, згідно з умовами договору СТД № 3042073 страхування транспортного засобу за програмою «Бізнес-стандарт» від 28.04.2012 р., на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2013 р., звіту № 85 від 22.01.2013 р. та калькуляції № 5882 від 21.01.2013 р., якими було встановлено пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО, а саме - бампера переднього середньої частини, бампера переднього лівої частини, фари лівої, повороту переднього лівого, вітрового скла, позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в загальній сумі 17434,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4021 від 18.04.2013 р. на суму 5434,91 грн., № 4035 від 22.04.2013 р. на суму 4000,00 грн., № 4018 від 30.04.2013 р. на суму 2000,00 грн., № 4104 від 14.05.2013 р. на суму 2000,00 грн., № 4073 від 16.05.2013 р. на суму 4000,00 грн.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність Тютюнника Ю.А. була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6072151, позивачем було відправлено на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування № 1918-1711 від 17.07.2013 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 17434,91 грн. Однак, вказана заява була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6072151 розмір франшизи становить 1000,00 грн.

При зверненні з позовом до суду ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» зазначало, що розмір франшизи становить 1000,00 грн., і розмір позовних вимог був визначений позивачем за вирахуванням франшизи (17434,91 грн. - 1000,00 грн. = 16434,91 грн.).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», надав суду звіт № 84 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р. на суму 2983,22 грн., ремонтну калькуляцію № 5882 від 21.01.2013 р. на суму 2983,22 грн., в якій було зазначено про вартість пошкодженої блок-фари в сумі 2665,22 грн. та визначено вартість робіт з її заміни в сумі 318,00 грн., а також протокол огляду транспортного засобу від 18.01.2013 р., в якому було зазначено про пошкодження блок-фари та необхідність її заміни.

В подальшому позивач надав суду складений тим же експертом звіт № 85 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р. та ремонтну калькуляцію № 5882 від 21.01.2013 р. на суму 17434,91 грн., відповідно до яких було визначено пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО. Так, згідно наведених документів, було виявлено наступні пошкодження та елементи, які підлягають заміні - бампер передній середня частина, бампер передній ліва частина, фара ліва, поворот передній лівий, вітрове скло. Крім того, протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2013 р., складеним тим самим експертом, також було зазначено про пошкодження бампера переднього середньої частини, бампера переднього лівої частини, фари лівої, повороту переднього лівого, вітрового скла.

Зазначені докази оцінюються судом критично з огляду на таке.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки Державтоінспекції МВС, виданої Єрмоленку Сергію Олександровичу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2012 р. у м. Полтава по вул. Жовтневій, 28/13, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний реєстраційний номер АН 0766 ЕО та автомобіля «Opel Omega», державний реєстраційний номер ВІ 2686 АТ, було виявлено пошкодження переднього бампера та лівої блок-фари транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego».

При цьому, і в заяві ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (страхувальника) від 03.01.2013 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 29.12.2012 р., адресованій ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», самим страхувальником було зазначено лише про пошкодження переднього бампера та лівої фари.

Таким чином, відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають лише ті витрати, які позивач поніс у зв'язку зі сплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП, спричиненого транспортним засобом, застрахованим ТзДВ «Страхова компанія «Провіта», а саме - в частині ремонту і заміни частини переднього бампера та лівої блок -фари.

Водночас, як вбачається з пояснень б/н, б/д (вх. № 25614 від 16.12.2013 р.), адресованих суду, відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 6870,04 грн., у тому числі - 2612,96 грн. вартості лівої фари та 318,00 грн. вартості робіт, пов'язаних із заміною фари, визначених згідно із наданим позивачем звітом № 84 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р., а також 3568,08 грн. вартості середньої частини переднього бамперу та 371,00 грн. вартості робіт, пов'язаних із заміною бампера, визначених згідно із наданим позивачем звітом № 85 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Водночас, як передбачено ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення 6870,04 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню судом.

Крім того, з урахуванням викладеного вище, з огляду на характер отриманих внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля, застрахованого позивачем, судом встановлено, що до стягнення з відповідача також підлягає виплачене позивачем страхове відшкодування в частині 2130,00 грн. вартості лівої частини переднього бампера, визначеної згідно із звітом № 85 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2013 р.

В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає з огляду на безпідставність та недоведеність позивачем факту понесення цієї частини витрат саме внаслідок ДТП, заподіяної застрахованим відповідачем транспортним засобом.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування з відповідача підлягають частковому задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 100, код 13490997) - 9000 (дев'ять тисяч) грн. 04 коп. витрат зі страхового відшкодування, 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 17 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 23.12.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна