Ухвала суду № 36275080, 25.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.12.2013 р. справа № 905/6906/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід29.11.2013 рокуу справі№ 905/6906/13 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецька областьдо Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, Донецька областьпростягнення 47384,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2013р. (повний текст підписаний 02.12.2013р.) у справі №905/6906/13 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Амвросіївка, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, Донецька область про стягнення підвищеного тарифу за скид стічних вод понад допустимих норм у розмірі 21865,55грн. - задоволені.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013р. у справі №905/6906/13 разом із клопотанням про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013р. по вказаній справі та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013р., в задоволенні позову відмовити.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 29.11.2013 року та змісту наведеного рішення у справі №905/6906/13 (а.с.63, 65-68) представник відповідача 29.11.2013р. був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6906/13 був підписаний 02.12.2013р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 12.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» на рішення господарського суду Донецької області 29.11.2013р. була подана до господарського суду Донецької області 13.12.2013р., про що свідчить відтиск штемпелю поштового відділення, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013р. по справі №905/6906/13 скаржник зазначає те, що вказане рішення було ним фактично отримане тільки 10.12.2013р.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013 року було направлено відповідачу рекомендованим листом 05.12.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення лише 10.12.2013р., з огляду на те, що апеляційна скарга подана останнім лише 13.12.2013р., тобто після спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення та майже через одинадцять днів після повного тексту підписання. Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, Донецька область в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013 року у справі №905/6906/13.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» смт.Новоамвросіївське, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2013 року у справі № 905/6906/13 повернути заявнику, а справу №905/6906/13 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №АМ01/2-12 від 13.12.2013 року та додані до неї документи на 8 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №492 від 04.12.2013р., фіскальний чек №6987 від 13.12.2013р., конверт.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.: 2-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - ДАГС.