Рішення № 36275048, 19.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа № 927/1410/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», Чернігівська обл., м. Ніжиндо Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Енергосервісна компанія «Ескоцентр», Київська обл., м. Славутичпро стягнення 38 432,74 грн.,за участю представників:

позивача:Кіфік О.М., довіреність № 01-07/1841 від 14.12.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 35 439,44грн. основного боргу, 2 251,58 грн. пені, 450,32 грн. 3% річних, 291,40 грн., а загалом 38 432,74 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії № 1 від 20.01.2011 року.

31.10.2013 року справа № 927/1410/13 направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області відповідно до ухвали від 31.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2013 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 21.11.2013 року.

21.11.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 142,84грн. основного боргу, 2 717,52 грн. пені, 596,35 грн. 3% річних, 291,40 грн., а загалом 35 748,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2013 року.

05.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 072,84 грн. основного боргу, 2 717,52 грн. пені, 596,35 грн. 3% річних, 291,40 грн., а загалом 23 678,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 року.

19.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 44 832,52 грн. основного боргу, 2 909,36 грн. пені, 642,03 грн. 3% річних, 291,40 грн., а загалом 48 675,31грн.

19.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 132,52 грн. основного боргу, 2 909,36 грн. пені, 642,03 грн. 3% річних, 291,40 грн., а загалом 35 975,31 грн.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна Енергосервісна компанія «Ескоцентр» (покупець) було укладено договір на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії № 1, відповідно до умов якого постачальник виробляє, транспортує та постачає теплову енергію на об'єкт покупця, для надання останнім послуг з централізованого опалення та підігріву води споживачам у житловому багатоквартирному будинку № 23 по вулиці Незалежності міста Ніжин, а покупець оплачує постачальнику вартість поставленої теплової енергії згідно з умовами цього договору.

09.02.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої даний договір вважається договором під № 392 від 01.03.2011 року. Договір укладається на строк до 31.12.2011 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено заяви про відмову від діючого договору (п.11.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.2.21 договору покупець зобов'язується щомісячно здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності до всіх платежів/ставок та порядку оплати, передбачених затвердженим в установленому порядку тарифом та згідно з умовами цього договору.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на час розгляду справи складає 32 132,52 грн.

Поясненнями позивача, поданими позивачем актами надання послуг підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 84 278,29 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергією та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 32 132,52 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої активної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за спірним договором у сумі 32 132,52 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32 132,52 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3.3 договору за порушення розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. договору - сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати теплової енергії нараховано 2 909,36 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 2 909,36 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати електричної енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 291,40 грн. інфляційної складової боргу, 642,03 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Енергосервісна компанія «Ескоцентр» (07100, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, 35, код 20583593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Глібова, 1, код 32750668) 32 132 (тридцять дві тисячі сто тридцять дві) грн. 52 коп. основного боргу, 2 909 (дві тисячі дев'ятсот девять) грн. 36 коп. пені, 642 (шістсот сорок дві) грн. 03 коп. 3% річних, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено:23.12.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак