Ухвала суду № 36275010, 19.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 911/3730/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Агро Центр», м. Київдо Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів», Київська обл., смт. Калитапро стягнення 186 402,00 грн.,за участю представників:

позивача:Странніков А.І., довіреність № б/н від 01.04.2013 року;відповідача:Куприянський Б.О., довіреність б/н від 13.09.2013 року;

Обставини справи:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 186 402,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2013 року.

У судовому засіданні 31.10.2013 року оголошувалася перерва на 07.11.2013 року.

05.11.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 зупинено провадження у справі № 911/3730/13 та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

05.12.2013 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13(01-05)12849/12850/13-32 від 27.11.2013 року з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали справи № 911/3730/13.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі;за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 09.12.2013 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 19.12.2013 року та зобов'язано сторони надати матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судовими експертами заявлено клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, посвідчення зразків підпису Ополонця В.П., що містяться в документах (за переліком у клопотанні), які приєднані судом до матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації особи, підпис якої міститься у спірних доказах, а також експерти клопочуть про надання додаткових документів, що містять вільні, умовно-вільні зразки підпису Ополонця В.П.

04.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, що містять вільні зразки підпису Ополонця В.П., а саме: договір поставки № 8 від 11.07.2013 року, додаток № 2 до договору поставки № 8 від 11.07.2013 року; договір поставки № 9 від 10.07.2013 року, додаток № 1 до договору поставки № 9 від 10.07.2013 року, додаток № 2 до договору поставки № 9 від 10.07.2013 року; договір поставки № 12 від 30.07.2013 року, додаток № 1 до договору поставки № 12 від 30.07.2013 року, додаток № 2 до договору поставки № 12 від 30.07.2013 року.

16.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, що містять умовно-вільні зразки підпису Ополонця В.П., а саме: договір поставки № 19 від 14.10.2013 року, додаток № 1 до договору поставки № 19 від 14.10.2013 року; договір поставки № 21 від 25.10.2013 року, додаток № 1 до договору поставки № 21 від 25.10.2013 року.

При цьому, судом враховано пункт 1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145) про те, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується, такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

19.12.2013 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: оригіналів видаткових накладних №РН-0001996 від 03.09.2013, №РН-0002024 від 04 вересня 2013, №РН-0002025 від 05 вересня 2013.

Крім того, відповідно до пункту 1.7. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерстві юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145) судом, у судовому засіданні 19.12.2013, відібрано експериментальні зразки підпису Ополонця В.П. із встановленням його особи на підставі паспорту громадянина України серії МЕ № 072582, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.12.2013.

Відповідно до пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145) при наданні вільних зразків підпису, Ополонець В.П. посвідчив вказані зразки, зазначивши, що вони надані ним з метою експериментального дослідження та ідентифікації його підписів на спірних доказах, що визначені об'єктом експертного дослідження та зазначив особливості їх виконання.

Зважаючи на викладене, суд надає дозвіл судовим експертам на використання зразків підпису Ополонця В.П., що містяться в документах, які знаходяться у матеріалах справи, в якості експериментальних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 151-155), в якості вільних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 69, 90-103) та в якості умовно-вільних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 131-138).

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 07.11.2013 у справі № 911/3730/13 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку фактично не виконано, а провадження у справі було поновлено з метою надання додаткових доказів, додаткових вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та посвідчення тих зразків, що містились в матеріалах справи, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 911/3730/13 направленню до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2013 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/3730/13 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Лисенкової В.В. за вих. № 13(01-05)12849/12850/13-32 від 27.11.2013 задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступне уточнене питання:

1. Чи виконано підпис від імені менеджера з продажу ТОВ «Баланс Агро Центр» Ополонця В.П. у видаткових накладних № РН-0001996 від 03.09.2013, № РН-0002024 від 04 вересня 2013, № РН-0002025 від 05 вересня 2013, які складені (виписані) на підставі договору новації тією особою, від імені якої вони зазначенні, чи іншою особою?

Надати дозвіл судовим експертам на використання зразків підпису Ополонця В.П., що містяться в документах, які знаходяться у матеріалах справи, в якості експериментальних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 151-155), в якості вільних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 69, 90-103) та в якості умовно-вільних зразків підпису Ополонця В.П. (Т.1, а.с. №№ 131-138)

Досліджуваними документами вважати видаткові накладні №РН-0001996 від 03.09.2013, №РН-0002024 від 04 вересня 2013, №РН-0002025 від 05 вересня 2013.

Передати в розпорядження експертів матеріали справи № 911/3730/13 для проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Провадження у справі № 911/3730/13 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Копії ухвали направити сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т.Д. Лилак