Ухвала суду № 36274957, 16.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Справа № 911/2713/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Селянського фермерського господарства «ОРІАНА»

про стягнення 18206,41 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від ДВС: не з’явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2013 р. у справі № 911/2713/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до Селянського фермерського господарства «ОРІАНА» про стягнення 18206,41 грн. задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2013 р. видано накази про примусове виконання рішення від 19.09.2013 р.

До господарського суду Київської області 21.11.2013 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано скаргу № 18-3/11 від 18.11.2013 р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області області, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати бездіяльність ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2713/13, що полягає у порушенні вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомленні ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» належним чином про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень згідно наказу господарського суду Київської області від 31.10.2013 р. у справі № 911/2713/13, незаконною та протиправною; зобов’язати ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області направити на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) із дотриманням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» інформацію про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2713/13.

Окрім того, у скарзі № 18-3/11 від 18.11.2013 р. скаржник просив суд відновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2713/13.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 1212 ГПК України).

Частиною 3 ст. 1212 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 р. було відновлено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області; розгляд скарги було призначено на 16.12.2013 р.

09.12.2013 р. до господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області надійшли письмові пояснення № 03-03/12973 від 04.12.2013 р., відповідно до яких ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області просило суд відмовити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, оскільки останнім було виконано всі визначені законодавством дії з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2013 р. у справі № 911/2713/13 про стягнення коштів з Селянського фермерського господарства «ОРІАНА» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», у зв’язку з чим відсутні ознаки бездіяльності.

11.12.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву про відмову від скарги № 11-1/12 від 11.12.2013 р., відповідно до якої скаржник в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України просить суд прийняти заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відмову від скарги на бездіяльність ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2713/13 до розгляду та задовольнити її, а також на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України винести ухвалу про припинення провадження у справі № 911/2713/13 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 18-3/11 від 18.11.2013 р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2713/13.

У судове засідання 16.12.2013 р. представники скаржника, боржників та відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області області не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В порядку ст.ст. 22, 121-2 ГПК України скаржник має право відмовитися від розгляду скарги на дії ДВС.

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від скарги не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від скарги є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від скарги № 18-3/11 від 18.11.2013 р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області області та припинити провадження з її розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна