Рішення № 36274879, 12.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2013 р. Справа № 10/061-12/18-13

Розглянувши матеріали справи за позовом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м.Київ

До Корпорації «Укртрансбуд», м.Чорнобиль

про стягнення 185362,08 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Балійчук Л.І.

Від відповідача: Хайтов П.В.

Обставини справи:

Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» (позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Корпорації «Укртрансбуд» (відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом № 05/02-8 від 05.02.2008 року в сумі 185362,08 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/061-12, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За наслідками касаційного перегляду Вищим господарським судом України рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/061-12, скасовані, справу № 10/061-12 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №10/061-12.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року справу №10/061-12 прийнято суддею Кошиком А.Ю. до свого провадження та призначено судове засідання на 24.01.2013 року.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року у справі №10/061-12/18-13 провадження у справі зупинено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення судової економічної та будівельно-технічної експертиз, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи №10/061-12/18-13 відповідно до супровідного листа від 07.02.2013 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення зазначених експертиз.

24.10.2013 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №10/061-12/18-13 разом із висновком експертизи.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі №10/061-12 підлягає поновленню у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року поновлено провадження у справі №10/061-12/18-13 та призначено судове засідання на 12.11.2013 року.

У судовому засіданні 12.11.2013 року оголошувалась перерва до 28.11.2013 року.

27.11.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Представники сторін на виконання вимог ухвали суду надали письмові пояснення з урахуванням висновків експертного дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2013 року подав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Заслухавши у судовому засіданні 28.11.2013 року пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 12.12.2013 року з метою витребування додаткових документів та доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.

В судовому засіданні 12.12.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

14.10.1997 року між Державним спеціалізованим підприємством Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» та Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» був укладений Контракт №1/97 (надалі - Контракт № 1/97) на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»).

За умовами цього Контракту позивач, як Генпідрядник, зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об'єкт (перша черга «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»). Етап 1 - Поховання радіоактивних відходів) в експлуатацію Державному спеціалізованому підприємству Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», як Замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 10.1. Контракту №1/97 позивач та Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» передбачили можливість залучення Генпідрядником (позивачем у справі) для виконання спеціальних робіт субпідрядних організацій. При цьому замовник по Контракту Підприємство «Техноцентр» повинно погоджувати перелік субпідрядників, що залучаються.

05.02.2008 року Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенний відходів «Техноцентр», як Замовник, Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», як Генпідрядник, та Корпорація «Укртрансбуд», як Головний підрядник, уклали Контракт №05/02-08 (надалі - Контракт №05/02-08) на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»), за яким Генпідрядник (позивач у справі) доручив, а Головний підрядник (відповідач у справі) прийняв до виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єктах першої черги.

Пунктом 5.2. Контракту 05/02-08 від 05.02.2008 року сторони встановили, що Головний підрядник (відповідач у справі) до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі підписаних Замовником актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №2в) готує з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписує сам та у Замовника і передає цю довідку Генпідряднику (позивачеві у справі). Генпідрядник підписує одержану довідку (форма №КБ-3), яка є підставою для здійснення розрахунків між Замовником та Головним підрядником. Головний підрядник у дводенний строк після отримання коштів від Замовника перераховує Генпідряднику 3,0 відсотки від вартості виконаних підрядних робіт за договірною ціною на рахунок Корпорації «Укрбуд» за виконання нею умов Генерального контракту та цього Контракту у відповідності з актом про виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року у справі №12/034-11 за позовом Корпорації «Укртрансбуд» до Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення боргу в сумі 7 085 676,90 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року, позовні вимоги Корпорації «Укртрансбуд» задоволені повністю, стягнуто солідарно з Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» 6 155 916,70 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 207 973,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 625 527,16 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановляючи рішення у справі №12/034-11, судами було встановлено факт виконання Головним підрядником Корпорацією «Укртрансбуд» згідно Контракту №05/02-08 обсягу монтажних та пусконалагоджувальних робіт, поставку обладнання та використання електричної енергії на загальну суму 6 178 735,90 грн. та невиконання Замовником по обов'язку щодо оплати цих робіт та Генпідрядником щодо вирішення питань із Замовником, зокрема, з приводу фінансування будівництва об'єктів у відповідності з календарним планом, графіками виконання робіт.

На виконання рішення суду у справі №12/034-11 та наказу суду №12/034-11 від 14.10.2011 року Головним управлінням юстиції у Київській області 10.01.2012 року на рахунок Корпорації «Укртрансбуд» було перераховано заборгованість за виконані роботи зі штрафними санкціями в загальній сумі 7 042 153,34 грн.

У зв'язку з чим, позивач, керуючись п. 5.2. Контракту 05/02-08 від 05.02.2008 року вважає, що має право на 3,0 відсотки від вартості виконаних підрядних робіт за договірною ціною, отриманих Корпорацією «Укрбуд», що складає 185362,08 грн., і у зв'язку з відмовою відповідача виконати відповідний обов'язок в добровільному порядку, позивач звернувся до суду за стягненням належної йому суми 3%.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок невиконання, як зазначає позивач, відповідачем положень п. 5.2. Контракту №05/02-08 від 05.02.2008 року щодо сплати ним 3% від вартості виконаних підрядних робіт за договірною ціною.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив, що оскільки позивач не виконав передбачені Контрактом №05/02-08 зобов'язання, у відповідача не виникає обов'язок щодо сплати згідно п. 5.2. цього Контракту 3% на користь позивача.

Зокрема, відповідач вважає, що сплата ним позивачеві 3 відсотків від вартості виконаних підрядних робіт на підставі п. 5.2. Контракту №05/02-08 має здійснюватися за умови отримання відповідачем коштів від замовника - Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» та виконання позивачем умов Генерального контракту (Контракт №1/97 від 14.10.1997 року) та Контракту №05/02-08, про що має бути складено акт про виконані роботи.

Відповідач зазначив, що не отримував від замовника коштів в оплату виконаних робіт у зв'язку з порушенням позивачем своїх обов'язків щодо вирішення питань про фінансування будівництва, відповідні кошти були стягнуті в примусовому порядку за судовим рішенням.

Також відповідач вважає, що обов'язковою умовою для сплати позивачу 3% від вартості виконаних робіт є виконання позивачем умов Генерального контракту (Контракт №1/97 від 14.10.1997 року) та Контракту №05/02-08, про що має бути підписаний акт про виконані роботи.

Статтею 7 Контракту №05/02-08 визначені обов'язки сторін. Пунктом 7.2., зокрема, встановлено, що генпідрядник (позивач по справі) взяв на себе наступні зобов'язання:

- організувати вирішення питань з замовником по фінансуванню будівництва об'єктів у відповідності з календарним планом, графіками виконання робіт; перегляду згідно діючого порядку строків будівництв об'єкту; страхуванню ризиків, що виникають під час виконання зобов'язань по контракту і включення цих додаткових витрат в ціну контракту; оплаті виконаних робіт і залишків матеріалів на будівельному майданчику при консервації будівництва об'єкту і розірванню контракту з ініціативи замовника;

- здійснювати організацію розробки та затвердження в МНС України річних організаційно-технічних заходів по освоєнню виділених обсягів коштів на спорудження об'єктів першої черги комплексу виробництв "Вектор";

- забезпечення приймання і оцінку виконаних робіт службами замовника згідно з вимогами Державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Однак, за твердженням відповідача, позивач всі свої обов'язки, визначені ст.7 Контракту №05/02-08, зокрема, щодо вирішення питання з замовником стосовно фінансування будівництва об'єкта (що призвело до виникнення спору у справі №12/034-11), належним чином не виконав, що виключає сплату йому 3% від вартості робіт за Контрактом №05/02-08.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року у справі № 10/061-12 судом встановлено, що при попередньому розгляді справи суди попередніх інстанцій відмовили у позові з огляду на те, що відповідно до п. 5.2 Контракту № 05/02-08 виникнення у відповідача обов'язку зі сплатити УДБК «Укрбуд» 3 % від вартості виконаних підрядних робіт залежить не лише від отримання ним коштів від замовника - Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», а також обумовлене виконанням позивачем умов Генерального контракту № 1/97 та Контракту № 05/02-08 у відповідності з актом виконаних робіт. Посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року у справі № 12/034-11, встановлено невиконання позивачем взятого на себе обов'язку за Контрактом № 05/02-08 щодо організації вирішення з замовником питань стосовно фінансування будівництва об'єктів згідно з календарним планом і графіками виконання робіт, керуючись положенням ст. 35 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Крім цього, судом апеляційної інстанції також взято до уваги, що матеріали справи не містять складеного та підписаного сторонами акту виконаних робіт на підтвердження виконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно Контракту.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погодилась з такими висновками судів попередніх інстанцій, скасувала тприйняті у справі № 10/061-12 судові рішення та направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати вказівки суду касаційної інстанції і надати обґрунтовану оцінку встановленим фактичним обставинам справи, вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Як наголосила касаційна інстанція, при вирішенні спору має бути враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи положення п. 5.2 Контракту № 05/02-08, суди попередніх інстанцій у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень дійшли хибного висновку, що обов'язок позивача щодо виконання умов контрактів та обов'язок відповідача щодо перерахування УДБК «Укрбуд» 3 % від вартості виконаних підрядних робіт є взаємообумовленими.

Крім того, такий висновок не відповідає матеріалам справ та не узгоджується зі змістом ст. 538 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У розумінні наведеної норми правила про зустрічне виконання зобов'язання можуть застосовуватися лише тоді, коли в силу самого зобов'язання як на одну, так і на іншу його сторону покладаються певні обов'язки, виконання яких однією з них здійснюється тільки після виконання своїх обов'язків іншою стороною.

Утім, не будь-яка дія сторони, спрямована на виконання умов договору, може бути кваліфікована як виконання нею зустрічного зобов'язання. Про те, що конкретні зобов'язання сторін є зустрічними і виконання одного з них обумовлене виконанням іншого має бути недвозначно передбачено у договорі, тобто має бути чітко встановлено, від виконання якого саме обов'язку однією із сторін залежить виконання іншою стороною взятого на себе конкретно визначеного зобов'язання.

Як слідує з умов п. 5.2 Контракту № 05/02-08, обов'язок відповідача перерахувати 3 % від вартості виконаних підрядних робіт позивачу залежить від виконання замовником обов'язку сплатити кошти відповідачу.

У зв'язку з чим, під час нового розгляду справи необхідно встановити момент, з якого за умовами Контракту № 05/02-08 у відповідача виникає обов'язок перерахувати 3 % від вартості виконаних підрядних робіт позивачу.

При цьому, посилаючись на невиконання позивачем взятого на себе обов'язку за контрактом № 05/02-08 щодо організації вирішення з замовником питань стосовно фінансування будівництва об'єктів згідно з календарним планом і графіками виконання робіт, судами не вмотивовано зустрічність виконання даного обов'язку позивачем із сплатою відповідачем 3 % від вартості виконаних підрядних робіт. Крім цього, судами не враховано, що наряду з наведеним обов'язком умовами контрактів на позивача покладене виконання й інших обов'язків, а п. 5.2 Контракту № 05/02-08 взагалі не містить конкретно визначеного зобов'язання позивача, від виконання якого залежить сплата відповідачем 3 % від вартості виконаних підрядних робіт, вказуючи лише на виконання умов контрактів в цілому.

Крім того, Вищий господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ч. 2 ст. 35 ГПК України, оскільки відповідно до наведеної норми преюдиційними є тільки ті факти, які встановлені рішенням суду, тобто відображені в його резолютивній частині. Окремі обставини, яким дана відповідна оцінка в мотивувальній частині судового рішення, так само як і оціночні судження, зроблені судом при вирішенні спору по суті, не є преюдиційними фактами в розумінні даної норми.

До того ж, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду апеляційної інстанції на ненадання позивачем акту про виконані роботи на підтвердження виконання ним взятих на себе зобов'язань за контрактом, оскільки ні умовами генерального контракту, ні умовами контракту № 05/02-08 не передбачено складання будь-яких актів між генеральним підрядником та головним підрядником.

У зв'язку з чим, судом під час нового розгляду спору встановлено, що Головний підрядник (відповідач у справі) 10.01.2012 року отримав від замовника по Контракту № 05/02-08 грошові кошти за виконані підрядні роботи, що визначено умовою сплати позивачеві 3% від їх вартості таких робіт згідно п. 5.2. Контракту № 05/02-08.

Крім того, факт виконання підрядних робіт за Контрактом № 05/02-08 та їх сплата на рахунок відповідача (Головного підрядника) підтверджені проведеними в матеріалах справи судовими експертизами.

Оскільки, відповідач не є стороною Генерального контракту №1/97, правовідносини сторін у справі врегульовані Контрактом № 05/02-08.

Слід зазначити, що Контракт № 05/02-08 фактично укладений сторонами Генерального контракту №1/97 в порядку його п. 10.1 у зв'язку з залученням позивачем до виконання робіт відповідача і відповідним Контактом сторони погодили інші умови правовідносин між н ми, відмінні від умов Генерального контракту№1/97.

Відповідно до п. 5.1 Контракту Відповідач (Головний підрядник) разом із субпідрядниками у строки не пізніше 25 числа звітного місяця готують, підписують і передають уповноваженому представнику Замовника акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), який перевіряє і підписує ці акти згідно умов Генерального контракту.

Згідно з п. 5.2. Контракту Головний підрядник до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі підписаних Замовником актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) готує з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3), підписує сам та у Замовника і передає цю довідку Генпідряднику. Генпідрядник підписує одержану довідку, яка є підставою для здійснення розрахунків між Замовником та Головним підрядником. Головний підрядник у дводенний строк після отримання коштів від Замовника перераховує Генпідряднику 3,0 відсотки від вартості виконаних по підряду робіт за договірною ціною на рахунок корпорації «Укрбуд» за виконання нею умов Генерального контракту та цього Контракту у відповідності з актом про виконані роботи.

Таким чином, обов'язок щодо підготовки для підписання Актів виконаних робіт покладається на відповідача у справі (Головного підрядника), після чого на підставі Актів виконаних робіт саме відповідач готує Довідку про вартість виконаних робіт, підписує її сам та у Замовника і передає для підписання Генпідряднику (позивачу).

Відповідач у запереченнях проти позову безпідставно посилається на невиконання позивачем обов'язку щодо підготовки Довідки про вартість виконаних робіт, також, відповідач не наводить пояснень щодо підготовки ним Довідки про вартість виконаних робіт, її підписання у Замовника та передачі позивачу і неповернення її позивачем.

Крім того, позивач зазначив про виконання ним своїх обов'язків за Контрактом №05/02-08, зокрема вжиття заходів щодо вирішення з Замовником питань стосовно фінансування будівництва Об'єкта, надання послуг організаційно-дорадчого характеру, усних консультацій з приводу виконання умов Контракту та організації взаємодії з органами державної влади. Зокрема, позивач надав копію Протоколу наради з питань виконання доручень КМ України та копію листа УДБК «УКРБУД» на ім'я заступника міністра КМ України Аністратенка Ю.С., які підтверджують факт сприяння у вирішенні питань, що виникали в процесі спорудження об'єктів комплексу «Вектор» у зоні відчуження на нараді за участі представників Кабінету Міністрів України, зокрема питань фінансування. Доказом сприяння зі сторони Позивача у вирішенні питань щодо фінансування є також відповідний лист № 19/02-50 від 25.01.2011 року на адресу Замовника, в якому позивач уточнював суму заборгованості за обсяг фактично виконаних робіт.

В той же час, відповідач, посилаючись на порушення зі сторони позивача п. 7.2 Контракту №05/02-08, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Зокрема, не надано доказів та пояснень, які саме необхідні заходи мали бути і не були вжиті позивачем, що призвело до порушення прав відповідача, не надав доказів звернення до позивача з вимогами про виконанням ним своїх зобов'язань, які необхідні для виконання Контракту.

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року у справі №12/034-11, Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», яке виступало Замовником спірного будівництва і було відповідачем 1 у справі, в ході відповідного судового розгляду не заперечувало заборгованість за виконані роботи, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування, що виключає вину позивача в несвоєчасній оплаті виконаних робіт.

Крім того, як наголошує Вищий господарський суд, обов'язок позивача щодо вирішення з Замовником питань стосовно фінансування будівництва об'єктів згідно з календарним планом і графіками виконання робіт та обов'язок відповідача щодо перерахування 3 % від вартості виконаних підрядних робіт за Контрактом №05/02-08 не є взаємообумовленим.

Зобов'язання Відповідача щодо сплати коштів позивачу не обумовлене виконанням позивачем свого обов'язку щодо вирішення питання з Замовником щодо фінансування об'єкта будівництва та не є зустрічним виконанням зобов'язання, оскільки умови Контракту № 05/02-08 не містять вказівки на взаємозалежність зобов'язань. Умовою п. 5.2 Контракту №05/02-08 чітко визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу 3 % від вартості виконаних підрядних робіт після надходження на рахунок відповідача коштів в оплату виконаних робіт.

В той же час, відповідна умова п. 5.2 Контракту №05/02-08 та сам зміст Контракту не передбачає залежності визначеного обов'язку відповідача від конкретних дій позивача. Посилання відповідача на відсутність акту виконаних робіт є безпідставним, оскільки положення Контракту №05/02-08 не передбачають порядку та обов'язку його складення, між ким такий акт має бути підписаний і що засвідчувати.

Враховуючи наведені обставини справи, відповідач хибно розуміє зміст визначеного п. 5.2 Контракту №05/02-08 обов'язку сплати на користь позивача 3% від вартості робіт як плати за виконані ним обов'язки. Фактично відповідний відсоток від суми виконаних робіт належить позивачу в якості його частки за участь в Контракті №05/02-08 в якості Генерального підрядника та залучення відповідача до виконання робіт, передбачених Генеральним контрактом № 1/97.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок щодо перерахування 3% від вартості виконаних підрядних робіт за Контрактом № 05/02-08 з моменту отримання відповідачем грошових коштів від Замовника (10.01.2012 року).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем зобов'язань за Контрактом № 05/02-08, відповідні обставини є підставою для застосування господарсько-правової відповідальності, однак, не впливають на результат вирішення спору щодо виконання зобов'язань відповідача, передбачених п. 5.2 Контракту №05/02-08.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації «Укртрансбуд» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 25,а, код 31071140) на користь Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, код 00026867) 185362,08 грн. боргу та 3707,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.

дата підписання 18.12.2013 року.