Рішення № 36274827, 17.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 911/4266/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Скрипи Михайла Ілліча,

09022, Київська обл., Сквирський р-н, с. Буки, вул. Волинська, 7

до Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації,

09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 55

про стягнення 38 000,68 грн.

за участю представників:

позивача - Овчінніков Ю.М. (довіреність від 07.06.2013);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Скрипи Михайла Ілліча (далі - позивач) до Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 38 000,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за послуги, що отримані відповідно до договорів від 30.09.2011 № 44 та від 24.01.2012 № 54.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2013.

У судове засідання 05.12.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 17.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25799 від 17.12.2013) відповідачем подано лист, в якому підтверджується надання послуг позивачем та заборгованість з їх оплати у розмірі 38 000,00 грн., наявність якої пояснюється відсутністю фінансування. Крім того, відповідачем у листі заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові, відповідач явку представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.12.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем Скрипою Михайлом Іллічом (далі - виконавець) та Відділом освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі - замовник) укладено договори від 30.09.2011 № 44 (далі - Договір 1) та від 24.01.2012 № 54 (далі - Договір 2), на умовах яких виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених Договорами (пункти 1.1. Договорів).

Відповідно до пунктів 3.1. Договорів, за фактично надані послуги складаються акти, що підписується обома сторонами.

Вартість послуг визначається сторонами згідно калькуляції вартості витрат, що є невід'ємними частинами Договорів (пункти 3.2. Договорів).

Договір 1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 6.1. Договору 1).

Договір 2 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 20.06.2012 або до повних взаєморозрахунків (пункт 6.1. Договору 2).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем надано відповідачу послуги за Договорами на суму 53 092,84 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (Т. 1, а.с. №№ 13-15 та №№23-26), що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучені копії вказаних актів виконаних робіт, оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи долучено копії калькуляцій вартості витрат за Договорами.

Відповідно до вищевказаних документів, що долучені до матеріалів справи, позивачем надано відповідачу послуги за Договорами на суму 53 092,84 грн., які прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, оскільки в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт із зауваженнями відповідача.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, після надання послуг відповідач здійснив часткову оплату послуг у розмірі 15 092,15 грн., що частково підтверджується банківською випискою, яка засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал у матеріалах справи).

Зважаючи, що вказана виписка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком її печатки, на підставі статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, судом взято її до уваги в якості письмового доказу невиконання відповідачем, у повному обсязі, грошових зобов'язань за Договорами у спірний період, а, відтак, наявності заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 38 000,69 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Як зазначає позивач, ним направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за Договорами у сумі 38 000,69 грн.

02.07.2013 за № 638 від відповідача надійшов лист-відповідь на претензію, який підписаний начальником Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації - Заболотним О.В. та скріплений відбитком його печатки, в якому замовник погоджується з боргом у розмірі 38 000,69 грн. та зазначає про неможливість розрахунку у зв'язку з відсутністю коштів.

Доказів повної оплати послуг, що отримані відповідачем за Договорами, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем з оплати вартості послуг, що надані позивачем, а, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договорами у сумі 38 000,69 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

Крім того, через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25799 від 17.12.2013) відповідачем подано лист, в якому підтверджується надання послуг позивачем та заборгованість з їх оплати у розмірі 38 000,00 грн., наявність якої пояснюється відсутністю фінансування.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Сквирської районної державної адміністрації (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 55, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02143778) на користь Фізичної особи-підприємця Скрипи Михайла Ілліча (09022, Київська обл., Сквирський р-н, с. Буки, вул. Волинська, 7, ідентифікаційний номер 2269220530) 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 69 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Суддя С.О. Саванчук