Ухвала суду № 36274760, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 1805/2а-466/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2013р. по справі № 1805/2а-466/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2013 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( далі - позивач) до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи :Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради ( далі - КП «Сумижитло», ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, нечинними та їх скасування.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2011 р. №840, визнати неправомірним та незаконним рішення відповідача від 27.02.2012 р. №85.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність законного рішення відповідача про визначення КП «Сумижитло» на підставі п.2 підсумкового протоколу №1 від 21.06.2011 р. засідання конкурсної комісії по встановленю переможця конкурсу щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначене рішення до цього часу не ухвалено. Судом не звернено увагу на технічний паспорт житлового будинку по АДРЕСА_1, щодо зазначеної в ньому загальної площі будинку, яка становить 2880,1 кв.м. При розрахунках тарифів відповідачем, всупереч постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.201 р. №869, взятий розмір загальної площі будинку не за даними його технічного паспорту, а за даними розрахункового центру ТОВ «Сумитеплоенерго», яку було використано для рішення відповідача №840 від 27.12.2011 р. та зазначено площу 1193 кв.м, а для рішення №85-у від 27.02.2012 р. площу 1808 кв.м. Зазначене порушення збільшило незаконно тариф на послуги у два рази.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на незаконність розпорядження відповідачем земельною ділянкою прибудинкової території, яка не перебуває за даними листа відділу житлового господарства Сумської міської ради від 01.10.2013 р. №Р-281 у комунальній власності м. Суми, не закріплена за будинком у встановленому порядку і не встановлений у законний спосіб її розмір - визначений відповідачем у незаконний спосіб тарифу для будинку по її прибиранню. Суд не звернув уваги на порушення відповідачем мінімально встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869 структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який повинен складатись з 18 обов'язкових до надання послуг в залежності від облаштованості будинків для їх підтримання у належному санітарно-технічному стані, безпечному для проживання мешканців.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) справа розглянута без участі осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням виконкому Сумської міськради №840 від 27.12.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Сумижитло», окремо за кожним будинком з урахуванням їх структури, періодичності та строків надання.

Рішенням виконкому Сумської міськради №85 від 28.02.2012 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Сумижитло» окремо за кожним будинком з урахуванням їх структури, періодичності та строків надання послуг.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2012 р. скасовано рішення виконкому Сумської міськради від 28.02.2012 р. №85 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Сумижитло». Дане судове рішення набрало законної сили 28.05.2012 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. визнано незаконним рішення виконкому Сумської міськради №840 від 27.12.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради».

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання рішень відповідача протиправними, нечинними та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірно посилання судом першої інстанції на судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р., яким лише визнано рішення відповідача №840 від 27.12.2011 р. незаконним, але не скасовано його та не визнав нечинним та на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2012 р., яким лише скасовано рішення відповідача №85-у від 27.02.2012 р, але не визнав його незаконним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даними рішення встановлено незаконність оскаржуваних рішень відповідача та обраний один із можливих способів захисту порушених прав.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання судом відповідача утриматись від вчинення певних дій, вчинити певні дії та про поворот виконання неправомірних, незаконних рішень відповідача із зазначенням способу його виконання колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки судове рішення не може містити приписи, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 р. по справі № 1805/2а-466/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.