Постанова № 36274658, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 2а-5212/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ПП "Органік Сістемс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2012р. по справі за позовом ПП "Органік Сістемс" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ПП "Органік Сістемс" звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 08.10.12р. по 02.11.12р. ДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Органік Сістемс" за період з 01.04.10р. по 30.06.12р. За результатами перевірки складений акт №586/22-0/34739300 від 23.11.2012р., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2012р. за №0000632308 яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 526645грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 115992,75грн., податкове повідомлення-рішення №0000652308 за яким Підприємству збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації на суму 77129грн. та податкове повідомлення-рішення №0000642308 за яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 77129грн. та застосовано штраф в сумі 19282грн.

Позивач зазначає, що податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Тому, посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні документи не спростовують доводи ДПІ щодо відсутності реальності господарських операцій. Крім того, з постачальниками не можливо провести зустрічні перевірки, оскільки вони не знаходяться за місцем розташування, а ТОВ «Спецмонтаж» не задекларовані податкові зобов'язання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ПП «Органік Сістемс» ДПІ складений акт від 23 листопада 2012р. № 586/22-0/34739300 у висновках якого встановлені порушення: - п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на вартість", п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на вартість по загальній декларації у сумі 268 108грн., в т.ч.: липень 2010р. на суму 68 356грн.; серпень 2010р. на суму 170 356грн.; вересень 2010р. на суму 795грн., жовтень 2010 р. на суму 8774рн., серпень 2011р. на суму 19827грн.; - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на вартість", п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.209.15, п.209.2 ст.209 ПК України; - занижено податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню на особистий рахунок на суму 258 537 грн., в т.ч.: вересень 2010р. - 100440грн., лютий 2011р. - 55492грн., березень 2011р. - 2031грн., квітень 2011р. - 824грн., травень 2011р. -2690грн., червень 2011р. -1641грн., серпень 2011р. - 954І9грн.; - завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 59294грн., у т.ч. жовтень 2010р. - 27743грн., лютий 2011р. - 313грн., березень 2011 року - 362 грн., квітень 2011 року - 461 грн., травень 2011 року - 890 грн., жовтень 2011 року - 29525 грн.; - в порушення пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на суму 77129грн., занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2010 року на суму 12470грн., по декларації за березень 2010 року на суму 63258грн., по декларації за січень 2010 року на суму 1401грн., вважається, що платник добровільно відмовився від отримання суми заниження, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

В своїх доводах ДПІ посилалась на те, що при подачі скороченої декларації щодо показників податкового кредиту, ПП «Органік Сістемс» були завищенні ці показники в сумі 317831 грн., в тому числі вересень 2010 року 100440 грн., жовтень 2010 року - 27743 грн., лютий 2011 року - 55805 грн., березень 2011 року - 2393 грн., квітень 2011 року - 1285 грн., травень 2011 року - 3580 грн., червень 2011 року - 1641 грн., серпень 2011 року 95419 грн., жовтень 2011 року - 29525грн. Таке порушення призвело до заниження ПДВ, який перераховується на особистий рахунок платника, на загальну суму 258537грн. та завищення від'ємного значення ПДВ на суму 59294 грн.

ДПІ також вважає безпідставним включення до податкового кредиту спецдекларацій ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Тріадіс" (сума ПДВ 65268,47 грн.), ТОВ "Марьяна" (ПДВ 4074,37грн.), ТОВ "Спецмонтаж-СВ" (ПДВ 5488,28грн.), ТОВ "Торговий дім "Дельта" (ПДВ 55805 грн. 20 коп.), ТОВ "Юг зерно-трейд" (1186,93грн.), ТОВ "Агрорезерв Україна" (3380 грн.), ТОВ "Вояжавтотранс" (21644,59грн.), ТОВ "Варіант Груп" (11910грн.), ПП ОСОБА_2 (40873грн.). При цьому ДПІ вказує, що ПДВ по операції з ТОВ "Оптімал-Сервіс" в сумі 200грн. був включений двічі до декларацій травня та вересня 2011р.

Що стосується загальних декларацій, ДПІ в своїх висновках вказала на заниження ПДВ внаслідок завищення податкового кредиту на 268108грн. за квітень-жовтень 2010 року, серпень 2011 року, в т.ч. по господарським операціям з постачальниками ТОВ "Тріадіс" (сума ПДВ 180278 грн.), ТОВ "Марьяна" (ПДВ 1540 грн.74 коп.), ТОВ "Трансюг-НК" (ПДВ 5416,66 грн.), ТОВ "Вояжавтотранс" (ПДВ 325 грн.), ФОП Луцюк (ПДВ 80546 грн. 66 коп.). Таке завищення призвело до того, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року на суму 77129 грн., занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року на 12470 грн., за березень 2010 року на суму 63258 грн., за січень 2010 року на 1401 грн., зазначена сума підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

За висновками ДПІ порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України полягало у включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджені (не задекларовані) зазначеними контрагентами позивача у складі своїх податкових зобов'язань. Безпосередньо таке виявлено у взаємовідносинах з ТОВ "Марьяна" ТОВ "Трансюг-НК" ТОВ "Трідіас", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ТОВ "Югзернотрейд", ТОВ "Торговий дім "ДЕЛЬТА", ТОВ "Агрорезерв Україна".

Крім того, в своїх висновках ДПІ посилалось на безпідставність формування податкового кредиту, оскільки у постачальників відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, відсутність у постачальників майна, основних фондів, відсутність за юридичними адресами, що унеможливлює проведення податкових перевірок.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.9 Закону України «Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами платником податку надані: необхідні договори про надання транспортних послуг, купівлі-продажу; генеральний договір на поставку нафтопродуктів; податкові накладні; видаткові накладні; ТТН; платіжні доручення по оплаті за отриманий товар/послуги; акти приймання-передачі виконаних робіт; відповідні специфікації, (перелічені документі представлені в 10-ти томах).

Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та наданих первинних бухгалтерських та податкових документів, судова колегія вважає, що позивачем надані усі необхідні документи, складені під час здійснення господарських операцій, оформлених у відповідності до вимог діючого законодавства.

Що стосується правомірності формування податкового кредиту, судова колегія виходить з того, що 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту та визначення бюджетного відшкодування .

Оскільки платником податку надані належним чином складені первинні документі, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки про порушення платником податку 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та ст.198ПК України є недоведеними, а тому позивачем правомірно сформований податковий кредит та визначено бюджетне відшкодування, по операціям з контрагентом та встановлена їх реальність.

З урахуванням наявності отриманого товару та його подальшою реалізацією, судова колегія вважає, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту. Ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Сам по собі факт відсутності у контрагентів ТТН на поставку товару не може тягнути за собою негативних наслідків для платника податку у вигляді зменшення податкового кредиту, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно допущених порушень та дійсних намірів таких фізичних осіб, які представляють такого контрагента.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011р. по справі №21-47\10, та з практики Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Що стосується механізму підтвердження позивачем реальності тих господарських операції, по яким був сформований податковий кредит з ПДВ, судова колегія зазначає, що Податковий Кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Як свідчать надані документи, такий порядок позивачем було дотримано.

Що стосується висновку ДПІ про відсутність у контрагентів основних фондів для здійснення господарських операції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі врахований той факт, що наявність або відсутність основних фондів не позбавляє можливості проведення господарських операцій, крім того сама по собі ТТН не є тим безумовним первинним документом, який підтверджує чи спростовує реальність господарських операцій.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що платником податку правомірно сформований податковий кредит та обґрунтовано визначено бюджетне відшкодування від наведених постачальників, доведений факт отримання товару, що підтверджує реальність господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про недоведеність реальності господарських з вказаним контрагентом.

Оскільки позивачем доведена правомірність формування податкового кредиту з придбання товару від вказаних контрагентів судова колегія вважає, що прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2012р. за №0000632308 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 526645грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 115992,75грн., податкове повідомлення-рішення №0000652308 за яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації на суму 77129грн. та податкове повідомлення-рішення №0000642308 за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 77129грн. та застосовано штраф в сумі 19282грн. є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Органік Сістемс", - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р.- скасувати.

Адміністративний позов ПП «Органік Сістемс» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2012р. за №0000632308 яким ПП «Органік Сістемс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 526645грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 115992,75грн., податкове повідомлення-рішення №0000652308 за яким ПП «Органік Сістемс» збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації на суму 77129грн. та податкове повідомлення-рішення №0000642308 за яким ПП «Органік Сістемс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 77129грн. та застосовано штраф в сумі 19282грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко