Ухвала суду № 36274644, 12.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 9104/29736/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Головного державного постачальницько-збутового підприємства «Львівелектромашоптторг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Головне державне постачальницько-збутове підприємство «Львівелектромашоптторг» (далі - ГДПЗП «Львівелектромашоптторг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000262302/0/4461 від 18.02.2010р. та № 0000262302/0/4462 від 18.02.2010р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Залізничному районі оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ДПІ у Залізничному районі проведено планову виїзну перевірку ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт від 05.02.2010 р. № 304/23-2/01882350. В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 1.3 ст. 11, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР підприємством занижено податок на прибуток на суму 17329,03 грн., в тому числі: 4 кв. 2007 року на суму 4186,53 грн., 4 кв. 2008 року на суму 2717,5 грн., 3 кв. 2009 року на суму 10425,00 грн., та в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість в квітні 2008 року в сумі 22881,56 грн.. За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02.2010 року № 0000262302/0/4461, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 34322,34 грн., в тому числі: 22881,56 грн. основного платежу та 11440,78 грн. штрафної (фінансової) санкції, та № 0000252302/0/4462, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 24540,66 грн., в тому числі: 17329,03 грн. основного платежу, та 7211,63 грн. штрафної (фінансової) санкції. Перевіркою правильності визначення валових доходів за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 8801,13 грн. в 4-у кв. 2007 року. Зокрема, підприємством не включено до складу валового доходу продаж товару по першій події, що виникла внаслідок розбіжності між даними бухгалтерського та податкового обліку, а саме: підприємством в декларації з податку на прибуток за 2007 рік (в тому числі 4 кв. 2007 року) в рядку 01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) з врахуванням уточнюючих розрахунків задекларовано доходи в сумі 2 267 080 грн., по даних бухгалтерського обліку доходи становлять 2 275 881,13 грн. Різниця склала 8801,13 грн. (2 275 881,13 грн. - 2 267 080 грн.). У порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97-ВР підприємством не включено до складу валового доходу розбіжність, згідно даних податкового та бухгалтерського обліку. Перевіркою правильності визначення валових витрат за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР встановлено завищення скоригованих валових витрат на суму 7944,97 грн. за 2007 рік (4-й кв. 2007 року), а саме: підприємством зайво віднесено до складу валових витрат витрати на придбання запасів, товарів, послуг, МШП, що відображені в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2007 рік (4 кв. 2007 р.) в сумі 7 944,97 грн.. Дана сума завищених витрат підприємством встановлена за рахунок розбіжності по даних бухгалтерського та податкового обліку. Підприємством в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 4 кв. 2007 року відображено витрати на придбання товарів, робіт, послуг на суму 2 206 850 грн., фактично по даних бухгалтерського та податкового обліку витрати на придбання товарів, робіт, послуг склали 2 198 905,03 грн. (Дт 92 - Кт 22 - 820,00 грн., Дт 92 - Кт 37.7 - 10034,32 грн., Дт 92 - Кт 63.1 - 3436,38 грн., Дт 95 - Кт 37.7 - 426,00 грн., С-до Дт-ве по рах. 63.1 -+848,3 грн., Дт 28 - Кт 63.1 - 2 183 340,03 грн., всього на суму - 2 198 905,03 грн. Крім того, в порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 р. (із змінами та доповненнями) ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» завищено скориговані валові витрати на суму 52570 грн., а саме: ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» до складу валових витрат віднесено витрати по придбанню товарів в сумі 52570 грн.. По даним бухгалтерського обліку підприємства вказана господарська операція відображена за дебетом рахунків 28 «Товар»та за кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що підтверджується журналом - ордером № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в сумі 52570,00 грн..

Згідно даних податкового обліку ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» вказані витрати знайшли своє відображення у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за податковий період - 4 кв. 2008 та 3 кв. 2009 років. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704. Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в Деклараціях по ПДВ встановлено розбіжність по взаєморозрахунках між ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» та ПП «Укрторгсервіс», а саме у квітні 2008 року в Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової Декларації з ПДВ ПП «Укрторгсервіс» задекларовано податкові зобов'язання по ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» в сумі 18 948 грн., ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» задекларовано податкового кредиту від даного контрагента в сумі 41 829,56 грн., у квітні 2008 року, в результаті чого виникла розбіжність в сумі 22 881,56 грн.. Перевіркою встановлено, що згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» включено до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних від ПП «Укрторгсервіс», а саме: п/н від 10.04.2008 року №4100000022 на суму ПДВ 3233,00 грн., п/н від 11.04.2008 року № 4110000020 на суму ПДВ 2681,83 грн., п/н від 21.04.2008 року на суму ПДВ 22724,81 грн., п/н від 22.04.2008 року № 4220000023 на суму ПДВ 157,33 грн., п/н від 01.04.2008 року № 4190000008 на суму ПДВ 631,73 грн., п/н від 02.04.2008 року № 4290000014 на суму ПДВ 5694,42 грн., п/н від 04.04.2008 року № 4400000015 на суму ПДВ 6706,57 грн. Згідно даних ЦБД України ПП «Укрторгсервіс» скасовано державну реєстрацію 09.07.2009 року № 14151170008017822. Відомості про зняття з обліку за № 8/46 від 30.06.2009 року. Таким чином, в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в квітні 2008 року податок на додану вартість в сумі 22881,56 грн..

Представник ДПІ у Залізничному районі в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник ГДПЗП «Львівелектромашоптторг» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, тому апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Під час судового розгляду судом було здійснено заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у зв'язку з реорганізацією відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з акту № 304/23-2/01882350 від 05.02.2010р. про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за цей же період, встановлено ряд порушень, в тому числі порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР позивачем занижено податок на прибуток на суму 17329,03 грн., в тому числі: за 4 кв. 2007 року на суму 4186,53 грн., за 4 кв. 2008 року на суму 2717,5 грн., за 3 кв. 2009 року на суму 10425,00 грн., та в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість в квітні 2008 року в сумі 22881,56 грн..

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02.2010 р. № 0000262302/0/4461, якими позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 34322,34 грн., в тому числі: 22881,56 грн. основного платежу та 11440,78 грн. штрафної (фінансової) санкції, та № 0000252302/0/4462, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 24540,66 грн., в тому числі: 17329,03 грн. основного платежу, та 7211,63 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність вищевказаних повідомлень-рішень податкової інспекції з таких підстав.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат, а платником податку на додану вартість - податкового кредиту з такого податку необхідно застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п. 7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якими регламентувався порядок визначення валових витрат та податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин та якого платник податків (покупець) зобов'язаний був дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування валових витрат та податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання робіт та послуг, що призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника (покупця), у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог вказаних норм Законів, підстави для позбавлення його права на валові витрати та податковий кредит відсутні.

Актом перевірки та судом першої та апеляційної інстанції не встановлено фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законів, яке б позбавляло його права на валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

В результаті дослідження питання щодо фактичного виконання господарських операцій судами встановлено, що реальні господарські операції позивача підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Підтвердженням відображення одержання матеріальних цінностей позивачем в 3 кв. 2009 року від МТВО «Комплекс» на суму 41700 грн. та за 4 кв. 2008 року на суму 10870 грн. (без ПДВ) є накладні № 62/1 від 14.07.09 року та № 62/2 від 23.07.09 року, постачальник НТВО ТзОВ «Комплекс» на суму 41700,55 грн. (без ПДВ), а також Накладна № 133 від 09.10.08 року та № 133/1 від 09.10.08 року від того самого постачальника на суму 10872 грн. ( без ПДВ).

Ці накладні відповідають вимогам передбаченим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З карток складського обліку матеріалів вбачається, що отриманий товар від постачальника МТВО «Комплекс» відображений в даних картках в день його отримання.

Згідно наявних в матеріалах справи податкових декларацій, вбачається, що в квітні 2008 року ПП «Укрторгсервіс» задекларовано податкові зобов'язання з позивачем на суму 18948грн., а позивачем у квітні 2008 року задекларовано податковий кредит за операціями з вищевказаним контрагентом в сумі 41829,56 у квітні 2008 року. Вказана сума податкового кредиту підтверджується податковими накладними № 4110000020 від 11.04.08, № 4220000023 від 22.04.08 року, № 4100000022 від 10.04.08 року, № 4210000029 від 21.04.08 року, а також і видатковими накладними від постачальника ПП «Укрторгсервіс» № РН-4-010027 від 01.04.08 року, № РН-4-020022 від 02.04.08 року, РН-4-040016 від 04.04.08 року, № РН-4-100015 від 10.04.08 року, № РН-4-110020 від 11.04.08 року, № РН-4-210026 від 21.04.08 року, № РН-4-220024 від 22.04.08 року.

Підпункт 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, у яких випадках не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг): такі, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Згідно із підпунктом 7.2.6 Закону чітко встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Факт здійснення оплати позивачем за отриманий товар підтверджено і копіями платіжних доручень, отримувачами в яких вказано МТВО «Комплекс» та ПП «Укртогрсервіс», за період 2008-2009 років, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що висновки перевірки, які відображені в акті № 304/23-2/01882350 від 05.02.2010 року, в частині оспорюваних порушень, не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеними документами.

Враховуючи наведене, позивачем не було порушено вимоги п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР щодо заниження позивачем податку на прибуток на суму 17329,03 грн., в тому числі: 4 кв. 2007 року на суму 4186,53 грн., 4 кв. 2008 року на суму 2717,5 грн., 3 кв. 2009 року на суму 10425,00 грн., та вимоги п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме занижено податок на додану вартість в квітні 2008 року в сумі 22881,56 грн..

Щодо доводів апелянта про завищення позивачем валових витрат за рахунок розбіжності по даних бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 3.1.1 розділу 3 акту перевірки, перевіркою правильності визначення валових доходів за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року було встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 8801,13 грн. в 4-му кварталі 2007 року. Зокрема підприємством не включено до валового доходу продаж товару по першій події, що виникла внаслідок розбіжності між даними бухгалтерського та податкового обліку, а саме підприємством в декларації з податку на прибуток за 2007 рік (в тому числі 4 квартал 2007 року) в рядку 01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) з врахуванням уточнюючих розрахунків задекларовано доходи в сумі 2267080 грн., по даним бухгалтерського обліку доходи становлять 2275881,13 грн.. Різниця склала 8801,13 грн..

У ч. 1 пункту 3.1.2 розділу 3 акту перевірки вказано, що встановлено завищення скоригованих валових витрат на суму 7944,97 грн. за 2007 рік (4 кв. 2007 року), а саме підприємством зайво віднесено до складу валових витрат витрати на придбання запасів, товарів, послуг, що відображені в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2007 рік в сумі 7944,97 грн..

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 і ст. 9 цього Закону.

Пунктом 4.3 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що скоригований валовий доход - валовий доход, визначений згідно з п. 4.1 ст. 4 без врахування доходів, зазначених у п. 4.2 цієї статті.

Згідно пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В акті перевірки податковий орган всупереч вимогам статті 2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» не навів, які саме доходи, від яких саме операції, з якими саме контрагентами позивачем не враховані при визначенні прибутку за 2007 рік за правилами першої події, також відсутні будь-які посилання на підстави висновку про заниження позивачем валових доходів.

На вимогу апеляційного суду відповідач також не надав суду відповідного розрахунку з посиланням на первинну документацію, з якої було зроблено висновок про заниження позивачем валового доходу в сумі 8801,13 грн., а також завищення валових витрат на придбання запасів, товарів, послуг в сумі 7944, 97 грн. в декларації за 2007 рік.

Відповідно до частини 2 статті 75 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з викладеними в оскаржуваному судовому рішенні висновками суду про незаконність рішення податкового органу про донарахування податку на прибуток .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-2398/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали підписано 17 грудня 2013 року.