Ухвала суду № 36274443, 06.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2680/13-а

06 грудня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Будній М.М.,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №817/1544/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" про визнання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказав, що справа яка розглядається Вищим адміністративним судом України та справа, яка наразі розглядається Рівненським окружним адміністративним судом є пов'язаними.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, рішення по справі №817/1544/13-а набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Викладене свідчить про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №817/1544/13-а.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути видаленні в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Сало А.Б.