Постанова № 36274340, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа№ 910/21776/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Кізік А.М., довіреність б/н від 22.04.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.11.2013 року

у справі №910/21776/13 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш"

до Приватного підприємства "Купава"

про стягнення 17 119,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Купава" про стягнення 17 119,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року по справі №910/21776/13 та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи. На думку скаржника, твердження суду, що до позовних матеріалів необхідно долучати розрахунковий документ (касовий чек), що в сукупності з описом вкладення є доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суперечить нормам ГПК України, оскільки останнім не зобов'язано позивача долучати такий чек до позовних матеріалів.

Позивач в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, оригінал якого було долучено до позовної заяви, працівником поштового зв'язку було перевірено відповідність вкладення опису після чого було поставлено підпис, відбиток календарного штемпеля та номера поштового відправлення (№7802404034072) на обох його примірниках, що свідчить про факт надання послуги.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є належним чином оформлений опис вкладення у цінний лист, оскільки в ньому зазначається адреса та ім'я одержувача та перелік документів, які йому надсилаються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви №103 від 04.11.2013 р. та доданих до неї документів, подано опис вкладення у цінний лист, що є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Судом встановлено, що позивачем не було порушено положення пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України щодо не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та подано оригінал опису вкладення у цінний лист, що є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 13.11.2013 року про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш" на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованою, а отже відповідна ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року по справі №910/21776/13 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш" до Приватного підприємства "Купава" про стягнення 17 119,50 грн. - скасувати повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Купава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш" 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Справу №910/21776/13 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран