Ухвала суду № 36274273, 24.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 902/1202/13

Провадження № 7/902/49/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 26 170,71 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 25.02.2004 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 26170,71 грн., з яких 14 400,00 грн. боргу, 7 216,91 грн. процентів за користування кредитом, 2 740,35 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 813,45 грн. комісія за користування кредитом в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року порушено провадження у справі № 902/1202/13 та призначено до розгляду на 11.09.2013 року.

Ухвалами суду від 11.09.2013 року та від 25.09.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача, неподання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено до 25.09.2013 року та 09.10.2013 року відповідно.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року зупинено провадження у справі № 902/1202/13 в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2013 року до суду надійшов висновок експертизи № 1952/1953/13-21 проведений на виконання ухвали суду від 09.10.2013 року.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду на 24.12.2013 року.

23.12.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 24.12.2013 року оголошувалась перерва в межах робочого дня з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з висновком судового експерта по справі.

По закінченні перерви в судовому засіданні відповідачем подано клопотання в якому останній просить суд призначити судово-економічну експертизу, оплату якої покласти на позивача в зв'язку з важким матеріальним становищем.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач пояснив, що точно не пам'ятає як оформляв документи за даним кредитом, оскільки в цей день ним були оформлені та підписані ще якісь заяви в банку.

Крім того, він пояснив, що рахунок вказаний в договорі банківського обслуговування б/н від 01.11.2011 року використовувався його клієнтами для перерахування коштів в рахунок сплати за товар. Також відповідач вказав, що коштами з даної кредитної картки він не користувався для оплати за будь - які товари чи то послуги., а всі кредитні кошти, які він отримував чи то знімав з інших карток в цьому банку повертав вчасно.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача від 24.12.2013 року про призначення по справі судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Дійшовши висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи судом враховано те, що в заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки від 01.11.2011року не міститься умов надання кредиту, його погашення та порядок нарахування відсотків за користування кредитом, а всі умови і тарифи викладені в загальному документі "Умови та тарифи надання банківських послуг", які є загальними для всіх клієнтів банку та розміщені на сайті позивача.

З урахуванням вказаного у суду відсутня можливість встановити правильність нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, пені та заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

З розрахунку наданого позивачем також неможливо суду самостійно здійснити перевірку нарахованих до стягнення сум позаяк останні не містять періодів нарахування процентів, пені, комісії, а також підтверджуючих первинних документів щодо проведення погашення та видачі кредитних коштів, процентів, пені та комісії тощо.

Оскільки для з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідача за заявою про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки від 01.11.2011 року на підставі якої відкрито рахунки НОМЕР_2 (поточний) та НОМЕР_3 (картковий) і видано корпоративну картку типа BLITZ НОМЕР_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-економісту Луценко Ганні Євгенівні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1202/13 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (дійсне до 23 березня 2015 року) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості відповідача перед позивача наданий позивачем (а.с.56-57, т.1) щодо нарахованих заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії, заборгованості з пені згідно умов заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки від 01.11.2011 року на підставі якої відкрито рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і видано корпоративну картку типу BLITZ НОМЕР_4 з урахуванням реєстру Тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування та тарифів по обслуговуванню в рамках "Кредитного ліміту на розрахунковий рахунок" корпоративного клієнта Малого і середнього бізнесу (а.с.128-130, 132, т.1) станом на 28.05.2013 року ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати сторін у справі № 902/1202/13 забезпечити експерту безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта - Луценко Ганну Євгенівну, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1202/13 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експерта відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі № 902/1202/13 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

13. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (АДРЕСА_1) - рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи № 902/1202/13.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074; а/с 1800, м.Дніпропетровськ 49094.

4 - експерту Луценко Ганні Євгенівні (АДРЕСА_1).