Ухвала суду № 36273281, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.13

№ 910/24891/13.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 7507/26/ЦВ від 09.12.2013 року до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 493,47 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 19 493,47 грн..

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається, зокрема, на поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6599228, виданий ВАТ НАСК «Оранта», та саме дане товариство визначає у якості відповідача. При цьому з приводу вказаного полісу, як зазначає позивач в абз. 2 стор. 2 позовної заяви «сума яку повинен відшкодувати відповідач розраховано згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (сума страхового відшкодування за мінусом франшизи по полісу № ВА/6599228 – складає 19 493,47 грн.)», однак з доданого до позовної заяви витягу даних з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторного транспортного страхового бюро України) чітко встановити розмір франшизи неможливо, оскільки розмір такої не вказано, а лише зазначено «франшиза – 2.00»

Фактично поліс № ВА/6599228, на який посилається позивач, до позовної заяви не доданий, а рівно не додані до позовної заяви і документи, які б підтверджували звернення позивача до відповідача та/або до особи, винної у скоєнні ДТП, про надання належним чином засвідченої копії наведеного полісу

В той же час, за відсутності полісу № ВА/6599228, позовні вимоги у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведеними (не можливо достаменно встановити, яка сума франшизи передбачена спірним полісом).

Зі змісту абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 6512 від 14.12.2013 р. та опис вкладення у цінний лист від 14.12.2013 р.

Як вказано у позовній заяві, адресою відповідача є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, в той же час відповідні довідки/витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України/Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача до позовної заяви не додані, суд не може дійти однозначного висновку про те, що копії позовної заяви і доданих до неї документів направлені на адресу відповідача.

При цьому враховується, що згідно абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За таких обставин, фіскальний чек № 6512 від 14.12.2013 р. та опис вкладення у цінний лист від 14.12.2013 р. не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України “Про судовий збір”, банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Відповідно реквізитів “призначення платежу” платіжного доручення № 74 191 від 28.11.2013 року дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в "Призначенні платежу" не зазначено, що судовий збір сплачений саме за подання позовної заяви № 7507/26/ЦВ від 09.12.2013 року та саме до Господарського суду міста Києва (фактично в "Призначенні платежу" вказано: “22030001; судовий збір за позовом АТ СК АХА Страхування до НАСК Оранта, код 05379487 п. 2.1”).

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 7507/26/ЦВ від 09.12.2013 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков