Рішення № 36273236, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19704/13 02.12.13Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 154,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Майданік В.В. - представник за довіреністю № 12С0/60 від 10.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Київській області до дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 154,14 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2012 року між ним та відповідачем укладений договір №51Д-12 на послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області.

19.04.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі № 1005/8784/2012-2/359/130/2013, яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із Служби автомобільних доріг у Київській області 43 154,14 грн. за пошкодження майна (автомобіля) в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої майну (автомобілю) гр. ОСОБА_2 завдано шкоди, сталася з вини філії «Бориспільське РайДУ», яка є структурним підрозділом відповідача, а позивачем було виплачено 43 154,14 грн. тому останній звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 28.10.2013 року.

В судовому засіданні 28.10.2013 року оголошено перерву до 05.11.2013 року.

05.11.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2013 року.

В судовому засіданні 05.11.2013 року суд зобов'язав представників позивача та відповідача надати суду докази, що підтверджують проведення ремонту та утримання догори на період липень 2013 року, на відрізку дороги Бортничі-Рогозів, Бориспільського району, Київської області, за 1500 метрів від с. Рогозів (акт дефектів, завдання робіт, акти приймання підрядних послуг (форми № КБ-2в).

Судом оголошено перерву до 19.11.2013 року.

В судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено перерву до 02.12.2013 року.

26.11.2013 року відповідачем до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

В судове засідання 02.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.02.2012 року між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) укладено договір №51Д-12 на послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язується протягом 2012 р. надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2 договору, найменування послуг: «ВБН Г.1-218-530:2006, ВБН Г. 1-218-182:2006». Послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області протяжністю 8 587,5 км в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України, „Про автомобільні дороги" та „Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно „Мережі автомобільних доріг загального користування Служби автомобільних доріг у Київській області» в, розрізі районів (додаток додається). При зміні мережі доріг перелік доріг уточнюється.

Місце надання послуг: існуючі автомобільні дороги державного та місцевого значення загального користування у Київській області та штучні споруди.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що виконавець, крім послуг, передбачених п.1.2 цього договору виконує аварійні роботи відповідно до п.2.6 ВБН Г.1-218-530:2006.

Строк (термін) надання послуг складає: - початок: дата підписання договору; - закінчення: до 31 грудня 2012 року. (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.4.2 договору, перед початком надання послуг, замовник спільно з виконавцем, погоджує склад та обсяги послуг і виконавець з замовником, складають акт дефектів, відповідно до нормативно діючих документів.

В матеріалах справи наявний дефектний акт на експлуатаційне утримання місцевих а/доріг Бориспільського району від 20.06.2012 року складений комісією у складі провідного інженера відділу технічного контролю, якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Київській області Ксьонза В.О., заступника директора ДП "Київське обласне дорожнє управління" Овсяннікова І.А., начальника філії «Бориспільсе райДУ» Плотнікова С.А., якою проведено обстеження сітки місцевих а/доріг Бориспільського району, протяжністю 247,8 км та вирішено виконати наступні роботи за період з 21.06.2012 р. по 20.07.2012 р., зокрема, прочищення вибоїн та ям за допомогою повітродувки Husgvarna 356 ВТх, при площі покриття, що ремонтується в одному місці до 1м2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу); ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею ремонту до 1 м2, при товщині шару до 50 мм (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу); ущільнення віброплитами при ямковому ремонті покриття, глибина якого до 50 мм (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року справа № 1005/8784/2012 2/359/130/2013 встановлено, що 13.07.2012 року близько 19 год. 30 хвилин на відрізку дороги Бортничі- Рогозів, Бориспільського району, Київської області, за 1500 метрів від с. Рогозів, сталася ДТП. В даній ДТП автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, яким на відповідній правовій підставі, на той час керував ОСОБА_7, отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої майну (автомобілю) гр. ОСОБА_2 завдано шкоди, сталася з вини філії «Бориспільське РайДУ», яка займається обслуговуванням автомобільної дороги на якій сталася ДТП.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року справа № 1005/8784/2012 2/359/130/2013 задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із Служби автомобільних доріг у Київській області 43 154,14 грн. за пошкодження майна (автомобіля) в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дане рішення набрало законної сили і на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2013 року № 39497136 позивач перерахував суму боргу в розмірі 43 154,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №701 від 09.09.2013 року.

Оскільки, філія «Бориспільське РайДУ» є структурним підрозділом відповідача, тому позивач направив останньому вимогу №12С/3007 від 25.09.2013 року про сплату 43 154,14 грн.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод з вини виконавця, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.7.5 договору, виконавець бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляду справ у судових органах спільно із замовником та відшкодовує завдані збитки (у разі рішення суду).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивач є власником та балансоутримувачем автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області у зв'язку з чим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року у справі № 1005/8784/2012 2/359/130/2013 з нього стягнено 43 154,14 грн., проте на момент ДТП 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем діяв договір №51Д-12 від 07.02.2012 року, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33 ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517) на користь Служби автомобільних доріг у Київській області (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 26345736) 43 154 (сорок три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 20.12.2013 року.

Суддя С.М.Мудрий