Ухвала суду № 36273220, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19774/13 23.12.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ"

про пропорційне зменшення ціни роботи

Суддя Лиськов М.О.

Представників сторін:

позивача - Митченко Н.М. (довіреність від 27.11.2013 № 1543/21-12);

відповідача - Тарасова І.М. (ордер від 23.09.2013 серія КС № 001610),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостобуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про пропорційне зменшення ціни робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Тілльман Інжинірінг" (далі - ТОВ "Тілльман Інжинірінг"), передбачених договором підряду від 25.10.2011 № М3-2/151 (далі - Договір).

Під час виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором було допущено значні відхилення від передбачених Договором та будівельними нормами вимог щодо показників якості робіт; 29.08.2013 комісією у складі, зокрема, представників сторін було складено акт № 01, в якому зазначено про неналежне виконання ТОВ "Тілльман Інжинірінг" робіт за Договором у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року, з огляду на наведене ПАТ "Мостобуд", керуючись статтями 525, 526, 857, 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), замовник має право від підрядника вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19774/13, розгляд справи призначено на 04.11.2013.

29.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надішли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд справи відкладався на 20.11.2013.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 23.12.2013

Позивач 23.12.2013 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю виявлення всіх недоліків робіт, виконаних ТОВ "Тілльман Інжинірінг", за допомогою спеціальних знань. Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Державному підприємству "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" і поставити такі питання:

- яка причина відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор» від бетону проїзної частини автомобільної естакади на Трухановому острові (дільниця від опори № 11 до опори № 29)?

- яка причина відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор» від елементів мосту в районі деформації шва (опора № 11)?

- яка загальна площа розповсюдження виявлених візуальних недоліків (відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор») та встановити обсяги «скритих» (прихованих, візуально невидимих) недоліків у Роботі?

- чи відповідає якість виконаних будівельних Робіт, вимогам нормативних документів?

- чи відповідає якість гідроізоляції типу «Елімінатор» вимогам нормативних документів, в тому числі Операційно-технологічної карти на виконання робіт по нанесенню водостійкої мембрани «Елімінатор» на бетонні поверхні проїзної частини і тротуарів на естакаді на о. Труханів і на ур. Горбачиха, як частини комплексу «Подільско- Воскресенского мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві»?

- чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт на Об'єкті і якістю виконаних робіт?

- чи має Ваша експертна установа спеціалізовану лабораторію для проведення експертних досліджень по влаштуванню гідроізоляції типу «Елімінатор»? Або поставлені питання вимагають звернення до інших спеціалізованих випробувальних центрів?

Відповідачем 23.12.2013 подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що: ТОВ "Тілльман Інжинірінг" дотрималось вимог будівельних норм щодо показників якості робіт, виконання яких ПАТ "Мостобуд" прийняло без зауважень; недоліки робіт виникли внаслідок природних процесів і, відповідно, вони не є виробничим браком; зазначені недоліки, наявність яких є обґрунтуванням позовних вимог, були усунуті ТОВ "Тілльман Інжинірінг", а отже предмет спору відсутній.

У судовому засіданні 23.12.2013 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому він стверджує, що експертизу у даній справі стосовно матеріалу "Елімінатор" може провести виключно Український центр судових експертиз; на вирішення ж експертизи слід поставити такі питання:

- чи наявні відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор» від бетону проїзної частини автомобільної естакади на Трухановому острові (дільниця від опори № 11 до опори № 29) та відшарувань гідроізоляції типу «Елімінатор» від елементів мосту в районі деформації' шва, опора № 11 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову?

- яка причина виникнення відшарування гідроізоляції' типу «Елімінатор» від бетону проїзної частини автомобільної естакади на Трухановому острові (дільниця від опори № 11 до опори № 29) та відшарувань гідроізоляції типу «Елімінатор» від елементів мосту в районі деформації шва, опора № 11 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову?

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 зазначеної постанови експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання щодо наявності у виконаних ТОВ "Тілльман Інжинірінг" роботах видимих та прихованих недоліків, витрати за проведення якої покласти на сторони в рівних частинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19774/13 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Науково- дослідний інститут будівельного виробництва» ( 03680, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 51).

2. На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- яка причина відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор» від бетону проїзної частини автомобільної естакади на Трухановому острові (дільниця від опори № 11 до опори № 29)?

- яка причина відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор» від елементів мосту в районі деформації шва (опора № 11)?

- яка загальна площа розповсюдження виявлених візуальних недоліків (відшарування гідроізоляції типу «Елімінатор») та встановити обсяги «скритих» (прихованих, візуально невидимих) недоліків у Роботі?

- чи відповідає якість виконаних будівельних Робіт, вимогам нормативних документів?

- чи відповідає якість гідроізоляції типу «Елімінатор» вимогам нормативних документів, в тому числі Операційно-технологічної карти на виконання робіт по нанесенню водостійкої мембрани «Елімінатор» на бетонні поверхні проїзної частини і тротуарів на естакаді на о. Труханів і на ур. Горбачиха, як частини комплексу «Подільско- Воскресенского мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві»?

- чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт на Об'єкті і якістю виконаних робіт?

- чи має Ваша експертна установа спеціалізовану лабораторію для проведення експертних досліджень по влаштуванню гідроізоляції типу «Елімінатор»? Або поставлені питання вимагають звернення до інших спеціалізованих випробувальних центрів?.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мостобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Тілльман Інжинірінг" забезпечити доступ та прибуття експертів до місця проведення дослідження (від опори № 0 до опори № 29 Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні естакади Труханового острову).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/19774/13 скерувати Державному підприємству «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» ( 03680, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 51).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Банківська, 5; ідентифікаційний код 01386326) та товариство з обмеженою відповідальністю "Тілльман Інжинірінг" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8; ідентифікаційний код 37566239) у рівних частинах. Зобов'язати названі сторони здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/19774/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Копії даної ухвали направити сторонам, Державному підприємству "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (03680, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51).

Суддя М.О. Лиськов