Рішення № 36273140, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23096/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура.

Будівництво. Дизайн.»

До Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України

Про стягнення 473 138,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Самардак І.С. - по дов. №»б/н від 03.10.2013р.

Потюк М.Б, - директор

Від відповідача Удод О.П. - по дов. №01-577 від 23.10.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн.» про стягнення з Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України 473 138,00 грн., із яких: 460 458 грн. 00 коп. основний борг, 12 680 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013р. порушено провадження у справі №910/23096/13 та призначено її до розгляду на 18.12.2013р.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Київській області.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Представники позивача в судовому засіданні 18.12.2013р. позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтримали повністю. В частині стягнення 3% річних в сумі 12 680 грн. подали заяву про відмову від позову в цій частині та припинення провадження по справі в цій частині.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що у нього відсутнє бюджетне фінансування на оплату виконаних відповідачем робіт.

В судовому засіданні 18.12.2013р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

27.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» (надалі позивач) та Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України (надалі відповідач) укладено договір №11/К на закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту роздягалень для спортивного комплексу «Динамо» у м. Львові, вул. Янева, 10.

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язується виконати роботи,а відповідач - прийняти і оплатити їх.

В п.3.1 договору сторони визначили договірну вартість робіт в сумі 998 154,00 грн.

Згідно п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 5 банківських днів.

Термін виконання робіт згідно п. 5.1 договору становить 90 днів.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач належно виконав свої зобов'язання за договором і на підставі актів виконаних робіт за серпень 2012 року на суму 221 640,00 грн. та на суму316 056,00 грн. та акту за листопад 2012 року на суму 460 458,00 грн. передав ці роботи відповідачу, загальна вартість робіт 998 154,00 грн.

Відповідач прийняв роботи без зауважень, але оплатив роботи лише частково, 07.08.2012 року - 221 640,00 грн. та 30.08.2012 року 316 056,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором №11/К від 27 липня 2012року за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 460 458,00 грн.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір № 11/К від 27 липня 2012 року є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання робіт позивачем підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 460 458,00 грн. підлягає задоволенню.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 12 680,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача відмову від позову в частині стягнення 3% річних, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, роз'яснивши правові наслідки відмови від позову, суд вважає, що заява не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України (01021, м. Київ, вул. Інститутмська. 29, код 00035145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн.» (79005 м. Львів. вул.. Конопницької, 12/16, код ЄДРПОУ 32712236) 460 458 грн. 00 коп. основного боргу, 9 183 грн. 11 коп. судового збору.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.