Ухвала суду № 36273040, 07.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 817/3164/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний молочний дистриб'ютор" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2013р. подання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області повернено заявнику разом з доданими матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу №817/3164/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду. Можливість оскарження судового рішення (в даному випадку ухвал) чітко визначена нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала апеляційну скаргу на ухвалу, якою вирішено питання щодо повернення подання заявнику.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби регламентуються приписами ст.183-3 КАС України.

Питання про повернення подання заявнику вирішено ухвалою суду. Однак, нормами статті 183-3 КАС України не визначено можливості оскарження такої ухвали суду. Відтак, ухвала суду про повернення подання оскарженню не підлягає.

Оскільки Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області подано скаргу з порушенням положень ч.2 ст.185 КАС України, є наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження і у його відкритті слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний молочний дистриб'ютор" вул.Курчатова,18-В,м.Рівне,33018