Постанова № 36272731, 19.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6751/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представників відповідача - Войтової О.О., Чемериса В.М.,

представника третьої особи-2 - Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи - Лазарєв Федір Едуардович, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФО-П ОСОБА_4, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області (далі - ГУЮ в Полтавській області, відповідач), третя особа - Лазарєв Федір Едуардович про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.10.2013 №2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавську міську раду, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 посилається на те, що спірне розпорядження про усунення порушень від 01.10.2013 №2 в частині зобов'язання арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е. у термін до 01.11.2013 усунути порушення частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзацу 2 частини 1 статті 23, абзацу 10 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді порушує її майнові права, оскільки виконання оскаржуваного розпорядження унеможливить погашення її кредиторських вимог Житлово-комунальною конторою "Полтавоблагробуд", що, як наслідок, нанесе їй значні фінансові збитки.

В судове засідання 19.12.2013 позивач не з'явилась. У матеріалах справи наявна заява ФО-П ОСОБА_4, в якій позивач просить проводити розгляд справи за її відсутності за участю її представника. В клопотанні від 19.12.2013 позивач просила суд перенести судове засідання на більш пізній термін у зв'язку з хворобою її уповноваженого представника. При цьому ФО-П ОСОБА_4 до вказаного клопотання не надано доказів на підтвердження хвороби її представника та його перебування на лікуванні.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При розгляді даного клопотання судом враховано відсутність доказів на підтвердження хвороби представника позивача та його перебування на лікуванні. Згідно наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 10.12.2013, ФО-П ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8, які діють окремо один від одного, бути її представниками, зокрема, в адміністративних окружних судах. В заявленому клопотанні позивачем не зазначено, який саме із представників хворіє та не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого уповноваженого довіреністю представника.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 09.12.2013 №06-04/5473 (том 1 а.с. 96-102).

Третя особа - Лазарєв Ф.Е. в судове засідання, призначене на 19.12.2013, не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 заперечував з огляду на їх безпідставність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд".

Полтавським обласним міжгосподарським виробничим об'єднанням по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено. Третьою особою направлено до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких об'єднання вказує на те, що рішення двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012 "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66", прийняте у відповідності до положень Законів України "Про забезпечення реалізації майнових прав мешканців гуртожитків" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Затягування передачі гуртожитку до комунальної власності міської громади арбітражним керуючим Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" вважає безпідставним, у зв'язку з чим Полтавській міській раді слід прискорити виконання свого рішення про прийняття гуртожитку на баланс громади міста. Окрім викладеного, у вказаному запереченні Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" також просить суд провести розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника об'єднання.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи - Полтавської міської ради, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2003 у справі №7/262 порушено провадження у справі про банкрутство Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" (код ЄДРПОУ 05454970, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2004 у справі №7/262 затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" на загальну суму боргу 915139,91 грн (том 1 а.с. 29-30).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 у справі №7/262 Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд" визнано банкрутом (том 1 а.с. 31-32).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 у справі №7/262 ліквідатором Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е. (ліцензія НОМЕР_1 від 09.03.2010) з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 33).

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 та від 20.05.2013 у справі №7/262 про визнання банкрутом Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", замінено кредиторів у справі №7/262 - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на кредитора - ФО-П ОСОБА_4 (том 1 а.с. 34-37).

Згідно рішення зборів комітету кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", оформленого протоколом №8 від 30.07.2013 (том 1 а.с. 55-56), вирішено погодити та затвердити переліки майна, яке включено до ліквідаційної маси і в подальшому буде передаватися у власність кредиторам для погашення кредиторських вимог при укладенні мирової угоди, а саме погоджено та затверджено:

- перелік майна включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність кредитору ОСОБА_4 (додаток №1 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд");

- перелік майна включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (повернення зворотної фінансової допомоги за договорами, Додаток №2 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд");

- перелік майна включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність трудовому колективу (для створення ОСББ, Додаток №3 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд").

У період з 12.09.2013 по 18.09.2013 ГУЮ в Полтавській області на підставі плану-графіку перевірок на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2013 №1248/5, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №346, дата видачі 01.03.2013), за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66.

Предметом перевірки була відповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, зазначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013), а також дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці за період, що підлягає плановій перевірці.

Перевірка проводилася на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, та Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/3.

Планова виїзна перевірка проводилася в присутності арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е. за період з 11.09.2012 по 11.09.2013 його діяльності на підприємстві Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", як передбачено пунктом 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

За наслідками перевірки ГУЮ в Полтавській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.09.2013 №10, в якому зафіксовано порушення арбітражним керуючим Лазарєвим Ф.Е., зокрема, частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзацу 2 частини 1 статті 23, абзацу 10 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді (том 1 а.с. 14-21).

За результатами проведеної ГУЮ в Полтавській області планової виїзної перевірки арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е., згідно з актом перевірки від 27.09.2013 №10, ГУЮ в Полтавській області 01.10.2013 прийнято розпорядження №2 про усунення порушень, згідно якого вирішено у термін до 01.11.2013 (включно) арбітражному керуючому Лазарєву Ф.Е. усунути допущені ним порушення, в тому числі, порушення частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзацу 2 частини 1 статті 23, абзацу 10 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді шляхом:

- оформлення документів, вчинення інших дій, спрямованих на передання гуртожитку (за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава) та інших об'єктів комунальної інфраструктури, цільове призначення яких - обслуговування цього гуртожитку, до комунальної власності Полтавської міської ради;

- фактичного передання гуртожитку (за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава) та інших об'єктів комунальної інфраструктури, цільове призначення яких - обслуговування цього гуртожитку, до комунальної власності Полтавської міської ради (том 1 а.с. 12-13).

Позивач, не погоджуючись із діями ГУЮ в Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим Лазарєвим Ф.Е. положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді та завершення підприємницької діяльності банкрута в акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.09.2013 №10, а також з прийнятим відповідачем розпорядження про усунення порушень від 01.10.2013 №2, звернувся до суду з позовними вимогами про визнання вказаних дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.10.2013 №2.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача в публічно-правових відносинах з відповідачем, суд виходить з наступного.

ФО-П ОСОБА_4 своє порушене право обґрунтовує тим, що спірне розпорядження про усунення порушень від 01.10.2013 №2 порушує її майнові права як кредитора Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд". На думку позивача, виконання оскаржуваного розпорядження арбітражним керуючим унеможливить погашення її кредиторських вимог Житлово-комунальною конторою "Полтавоблагробуд", що, як наслідок, завдасть їй значних фінансових збитків, а саме, згідно реєстру вимог кредиторів в сумі 915139,91 грн та 298026,20 грн витрат, понесених нею на забезпечення проведення ліквідаційної процедури, утримання майна, виготовлення технічної документації, проведення аудиту, експертиз та аналізів фінансово-господарського стану підприємства протягом ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що майнові відносини ФО-П ОСОБА_4 з Житлово-комунальною конторою "Полтавоблагробуд" мають вирішуватись в порядку господарського судочинства відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За своєю суттю оскаржуване позивачем розпорядження про усунення порушень від 01.10.2013 №2 є актом індивідуальної дії, оскільки стосується обов'язків виключно арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Так, індивідуальні акти, видані суб'єктом владних повноважень, стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Відносини, які виникли у даному випадку, склались між двома учасниками: суб'єктом вданих повноважень (ГУЮ в Полтавській області) - з одного боку, та арбітражним керуючим- з іншого. Таким чином, позивач - кредитор у справі про банкрутство не являється учасником спірних правовідносин, публічно-правові відносини між ним та ГУЮ в Полтавській області відсутні.

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спираючись на норми Конституції України, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення, скасувати певне рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, у даній справі судом не встановлено порушених прав позивача саме в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи - Лазарєв Федір Едуардович, Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава