Ухвала суду № 36272137, 02.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Київ К-33085/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників: позивача Карука О.О.

відповідача Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (правонаступник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим)

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010

у справі №2а-7876/09/2/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський титан»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОПДІ №0000582310/0 від 19.12.2008, №0000582310/1 від 23.01.2009, №0000582310/2 від 06.04.2009, №0000582310/3 від 12.06.2009.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року, за результатами якої складено акт №154/23-0/32785994 від 16.12.2008.

За висновками акта перевірки позивачем в порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті безпідставного застосування нульової ставки ПДВ без додержання вимог пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 цього Закону, занижено базу оподаткування операцій по ставці 20% на 69816075 грн., що призвело до заниження податкових зобов?язань з ПДВ у червні 2008 року на загальну суму 1587210 грн., та завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у липні 2008 року на 1587210 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000582310/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року на 1587210 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 793605 грн.

За наслідками адміністративного узгодження скарги платника залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення з відповідними індексами, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов?язань.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» під «експортом товарів» розуміється продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Абзацом 12 пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 №307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.09.1997 за №443/2247 у граф 8 вантажної митної декларації зазначається одержувач, а якщо це іноземна особа - то ї найменування та місцезнаходження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Нафта-К» було укладено договір комісії № 124/з від 19.01.2006 та №2860/з від 19.12.2006 на здійснення операції з експорту продукції - двоокису титана, згідно якого ТОВ «Нафта-К» (комісіонер) зобов'язувався за винагороду, від свого імені, за дорученням ЗАТ «Кримський титан», в інтересах останнього та за його рахунок, здійснити продаж двоокису титану на умовах експорту за межі митної території України третім особам.

Відвантаження товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту на постачання пігментного двоокису титана від 01.03.2005 №NR05/03 EX, укладеного між ТОВ «Нафта-К» та компанією «JESTON CAPIAL LIMITED», що підтверджено відповідними вантажно-митними деклараціями, оформленими з дотриманням встановлених вимог, які містять підписи та відбитки особистої номерної печатки інспектора митного органу, що підтверджує факт експорту товару.

Позивачем, на підставі вищевказаних вантажно-митних декларацій, п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», була застосована нульова ставка по податку на додану вартість при оподаткування вказаних вище операцій з вивезення за межі митної території України товару - пігментного двоокису титану.

За встановлених обставин, суди дійшли висновку, що позивачем дотримано вимог пп. 3.1.3 п.3.1 ст. 3, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при обчисленні податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, вантажна митна декларація - письмова заява, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. В пункті 8 Положення вказано, що вантажна митна декларація вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Наявні у позивача вантажно-митні декларації відповідають встановленим вимогам, а тому є підставою для застосування нульової ставки податку на додану вартість, передбаченої п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», при оподаткуванні операцій з вивезення за межі митної території України товару (пігментного двоокису титану).

Щодо доводів відповідача, що у вантажно-митних деклараціях у графі 8 одержувачем товару зазначено фірму «JETSON CYPITAL LIMITED», яка згідно з відповіддю компетентних органів Великобританії не була зареєстрована як платник податку у Великобританії, то зазначені доводи спростовуються постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2009, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, у справі №2а-3035/09/5/0170 за позовом ТОВ «Нафта-К» до ДПІ у м.Сімферополі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду зазначеної справи підтверджено, що 01.03.2005 між ТОВ «Нафта-К» та Jetson Cypital Limited був укладений Контракт № NK 05/03 EX, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує пігментний двоокис титану марки Сrimea CD-02 і марки Сrimea CR-03. Відомості про місцезнаходження нерезидента - Jetson Cypital Limited вказані у розділі 10 зазначеного Контракту «Юридичні адреси сторін», а саме: 14thWestminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP. Відвантаження товару на виконання зазначеного контракту здійснювалось відповідно до вантажно-митних декларацій, в яких в графі «Одержувач/Імпортер» вказано: Jetson Cypital Limited 14thWestminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP. 27.10.2008 між сторонами зовнішньоекономічного контракту була укладена Додаткова угода № 28, відповідно до якої розділ 10 Контракту доповнений наступним: юридична адреса покупця: P.O.BOX 986 The Geneva Place, Third Floor, Town, Tortola, BVI. Таким чином судовим рішенням підтверджено як реєстрацію контрагента фірми «JETSON CYPITAL LIMITED», так і вивезення у червні 2008 року через ТОВ «Нафта-К» товару на суму 7936051 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірне застосування позивачем нульової ставки за операціями з реалізації двоокису титану на експорт за договором комісії з ТОВ «Нафта-К».

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, зокрема, обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарювання, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун