Ухвала суду № 36272033, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/800/22007/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Кульчицького О.В.

відповідача: Ткачука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року

у справі № 2а-15285/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Атон-ХХІ») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Атон-ХХІ», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ на підставі постанови від 04.05.2012 року слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атон-ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Денон Клієнт», ТОВ «Індекс Сістемс», ТОВ «Нодексепт», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «БКС Імпекс ГМБХ», ТОВ «ІТС Груп ЛТД», ТОВ «Стар-Лайн ЛТД», ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ», ТОВ «Трокаспромоімпекс», ТОВ «Баланжер ОТП», ТОВ «Becта Рітеіл Компані», ТОВ «Мегаторексім», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Перформенс Гpyп», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «ТК Мерком»,ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Фірма Енергосервіс ЛТД», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «МД Груп А.Г.», ТОВ «Унітехнозбут», ТОВ «Інтерпромтрейд», ТОВ «Опена», ПП «Трейд Груп Сервіс», ТОВ «Кренбер Буд», ТОВ «Вінсент-А», ТОВ «Крампер Груп», ТОВ «Світопрог ЛТД», ТОВ «Вальтер Торг», ТОВ «Прогсервіс АГ», ТОВ «Ербод», ПП «Юніверстрейд», ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Нумовал Тек» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 28.05.2012 року № 3651/22-7/32957866.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 201.4., п. 201.6., п. 201.10. ст. 201, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість на 551761 грн.; п. 5.1. ст. 5., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», знижено податок га прибуток на суму 689702,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 00028522-7, яким ТОВ «Атон-ХХІ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 551761 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55178 грн.; № 00028422-7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 689702 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 124204 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначені податкові повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Атон-ХХІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з контрагентами, була призначена на підставі постанови від 04.05.2012 року слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві у кримінальній справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що по кримінальній справі на час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень вироку суду винесено не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Атон-ХХІ» від 28.05.2012 року № 3651/22-7/32957866, що призначена на виконання постанови від 04.05.2012 року слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов