Ухвала суду № 36269146, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №812/5751/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013р. у справі № 812/5751/13а (головуючий І інстанції Цицюра О.О.) за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 57044,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року задоволені позовні вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, внаслідок чого стягнуто з Виробничого управління житлово - комунального господарства Гірської міської ради кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 57044,00 грн.

Відповідачем подана заява про розстрочення погашення податкового боргу за наведеним судовим рішенням у сумі 48060,28 грн. шляхом сплати його рівними частинами починаючи з грудня 2013р. по листопад 2017р. відповідно до графіка.

В обґрунтування заяви про розстрочення погашення податкового боргу відповідач посилається на ті обставини, що управління знаходиться у важкому матеріальному стані та є збитковим. Заборгованість виникла у зв'язку з незбалансованістю доходної та витратної частини балансу підприємства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013р. у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про розстрочення погашення податкового боргу .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач зазначив, що ст.263 КАС України не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення. За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013р. у справі №812/5751/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013р. у справі №812/5751/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Білак С.В.

Сухарьок М.Г.