Ухвала суду № 36269070, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 914/4787/13

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 246; ідент.код 32652485)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповальністю «Актіон Україна» (м. Львів, вул. Садова, 9А; ідент.код 32801209)

про стягнення заборгованості у сумі 12 073,81грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Термекс» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповальністю «Актіон Україна» з вимогами:

-Стягнути суму боргу (2 121,10грн.), що виник у зв’язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленого товару), передбачених умовами Договору №1-04/10 від 01.04.2010 (укладеного Позивачем та Відповідачем). При цьому, факт здійснення поставок підтверджено Видатковими накладними (№3101 від 12.04.10, №3190 від 14.04.10, №3814 від 28.04.10, №8225 від 28.07.10, №11268 від 27.07.11, №16529 від 06.10.11, №3153 від 06.03.12).

-Стягнути суму боргу (9 952,71грн.), що виник у зв’язку з порушенням Відповідачем грошових зобов’язань, передбачених умовами Договору №3-01/13 від 03.01.2013, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантерм» та Товариством з обмеженою відповальністю «Актіон Україна» (Договір суду не надано). При цьому, надано Договір від 03.09.13 про відступлення (Товариством «Гарантерм») Товариству з обмеженою відповідальністю «Термекс» права вимоги до Відповідача про стягнення боргу у сумі 9 952,71грн., який не підтверджено жодними первинними документами.

Отже, наявний факт об’єднання у позовній заяві двох самостійних вимог, не пов’язаних між собою ні підставою виникнення (підстави – три окремі правочини, один з яких укладено третьою особою та Відповідачем, а інший – третьою особою із Позивачем), ні поданими доказами (належні і допустимі докази факту укладення правочину Відповідачем та третьою особою, а також – виникнення у Відповідача боргу перед третьою особою – не надано), що є порушенням вимог ч.1 ст.58 ГПКУ (стосовно правил поєднання вимог) та безумовною підставою для повернення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем допущено порушення вимог п.5 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57 ГПКУ стосовно обов’язкового зазначення доказів, що підтверджують позовну вимогу: вимогу про стягнення коштів за правочином, укладеним Відповідачем із третьою особою (договір та докази виконання його третьою особою – не надано). Тому, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ, наявні додаткові підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 54(п.5 ч.2), 57(п.4 ч.1), 58(ч.1), 63 (п.п. 3, 5 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (24 аркуші).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.