Рішення № 36269067, 17.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Справа № 914/2811/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії:

головуючий суддя Ділай У.І.

судді: Петрашко М.М., Сухович Ю.О.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто», м. Львів

про: стягнення 15 548 764,49 грн.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто», м. Львів про стягнення 15 548 764,49 грн., з яких 4 819 320,00 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235,00 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 760 206,01 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 143 529,14 грн. - строкових процентів, термін сплати яких ще не настав, 3 985 033,22 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 271 441,12 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судових засіданнях оголошувалася перерва.

З огляду на складність даного господарського спору Ухвалою суду від 03.09.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу, проведеного згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області № 730 від 04.09.2013 р. членами колегії суддів окрім судді Ділай У.І. визначено суддів Сухович Ю.О. та Матвієва Р.І.

У зв'язку із відпусткою судді Матвієва Р.І. керівником апарату господарського суду Львівської області видано Розпорядження № 948 від 14.11.2013 р. про повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого членом колегії суддів замість Матвієва Р.І. визначено суддю Кітаєву С.Б.

У зв'язку із відпусткою судді Кітаєвої С.Б. членом колегії суддів визначено суддю Петрашка М.М. (Розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи № 1017 від 16.12.2013 р.).

27.11.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано уточнений розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 24/08/Ю від 10.09.2008 р. станом на 01.07.2013 р., відповідно до якого залишок прострочених відсотків за користування кредитом становить 1 760 206,01 грн.; розмір пені по прострочених відсотках за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. становить 98 048,56 грн.; розрахунок пені по простроченому тілу кредиту за період з 01.07.2012 р. по 30.062013 р. становить 230 835,61 грн.

Таким чином, позивачем зменшено розмір пені, нарахованої відповідачу за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ЦК України позивачу надано право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Із врахуванням вищенаведеної правової норми суд приймає уточнений розрахунок позовних вимог (зменшені позовні вимоги) до розгляду.

16.12.2013 р. від відповідача в канцелярію суду поступило Клопотання №1/937 від 16.12.2013 р., відповідно до якого ПАТ «Галич-Авто» просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника Товариства. До вказаного клопотання ПАТ «Галич-Авто» додано акти звірки розрахунків по нарахованих відсотках за користування кредитом та по сумі наданого кредиту в яких відповідач відмічає, що із сумами нарахованих відсотків, пені, штрафу та інших платежів відповідач не погоджується, суму основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 9 388 555,00 грн. визнає повністю.

В судове засідання 17.12.2013 р. сторони явку представників не забезпечили.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.09.2008 р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Галич-Авто», яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Галич-Авто» укладено Кредитний договір № 24/08/Ю, умови якого передбачали надання позивачем відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів - кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 000 000 доларів США.

Підписанням Додаткового договору № 3 від 13.03.2009 р. сторонами було змінено валюту кредиту та встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 10 000 000,00 грн.

Згідно Додаткового договору № 4 від 27.03.2009 р. у п. 1.1.1. Кредитного договору внесено зміни, а саме передбачено, що кредит надається в розмірі 1 050 000,00 доларів США та у розмірі 500 000,00 грн.

Додатковим договором № 9 від 28.07.2011 р. п. 1.1.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції «кредит надається у розмірі 9 388 555,00 грн.».

В процесі розгляду справи суд встановив, що зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 9 388 555,00 грн. Факт надання кредиту підтверджується представленими суду виписками із банківського рахунку та меморіальними ордерами.

Згідно п. 4.2.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі інші зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

У п. 2.4. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 9 від 28.07.2011 р.) сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на рахунок, відкритий позивачем, в строки, передбачені Графіком, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.1.2. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 9 від 28.07.2011 р.) термін користування кредитом визначено до 08.09.2014 р.

Проценти за поточний місяць відповідач зобов'язаний був сплачувати щомісячно до 30/31 числа місяця, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості в повному обсязі (п. 2.7. Кредитного договору).

За умовами Додаткового договору № 11 від 02.08.2012 р. п. 2.7. Кредитного договору змінено, та передбачено, що проценти відповідач сплачує щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі.

У позовній заяві позивач зазначає, що зобов'язань за Кредитним договором № 24/08/Ю від 10.09.2008 р. відповідач належно не виконував - з лютого 2012 р. процентів за користування кредитом своєчасно не сплачував. Згідно розрахунку позовних вимог станом на 01.07.2013 р. сума прострочених відсотків складає 1 760 206,01 грн.

Окрім того, як встановив суд, відповідачем було порушено умови Кредитного договору щодо повернення тіла кредиту і станом на день подання позову сума простроченого тіла кредиту складає 4 819 320,00 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості за цим Договором.

Згідно п. 3.1.3. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості за цим Договором у випадках передбачених цим Договором.

З огляду на те, що кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 24/08/Ю відповідач належно не виконав, позивач просить суд достроково стягнути з відповідача 4 569 235,00 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, а також 143 529,14 грн. нарахованих відсотків, термін сплати яких станом на 01.07.2013 р. ще не настав.

За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позивачем, на підставі п. 7.1. Договору та із врахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно уточненого розрахунку, який подано в канцелярію суду супровідним листом вх. № 50207/13 від 27.11.2013 р. сума пені за порушення строків повернення кредиту за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. становить 230 835,61 грн., сума пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 98 048,56 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 11 621 174,32 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги (із врахуванням уточненого розрахунку, поданого в канцелярію суду супровідним листом вх. № 50207/13 від 27.11.2013 р.) підлягають до задоволення у повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору № 24/08/Ю від 10.09.2008 р., у відповідності до умов яких відповідачу в кредит було видано грошові кошти в сумі 9 388 555,00 грн.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі інші зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом відповідач належно не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення вищенаведеної правової норми відображено у п. 6.1. Договору, яким передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення заборгованості за цим Договором.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та умов кредитного договору, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, в тому числі того, строк погашення якого ще не настав, а також процентів за користування кредитними коштами є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитним договором та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій позивач має право нараховувати відповідачу неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Суд встановив, що пеню позивач нарахував у відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, перевіривши уточнений розрахунок позовних вимог, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом обґрунтованими, а тому позов в цій частині також належить задоволити повністю.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 24/08/Ю від 10.09.2008 р. суду не надав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 407. Ідентифікаційний код 13796609) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 41. Ідентифікаційний код 19357489) 4 819 320,00 грн. простроченого тіла кредиту, 4 569 235,00 грн. тіла кредиту, термін погашення якого ще не настав, 1 903 735,15 грн. процентів за користування кредитом, 230 835,61 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 98 048,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, всього - 11 621 174,32 грн.; 68 820,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2013 р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.