Рішення № 36268922, 18.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2013 Справа № 905/7961/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», м.Макіївка Донецької області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс», м. Донецьк

про стягнення 111 830,97грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Сбоєва А.І.- представник по довіреності №02/12-13 від 02.12.2013р.

Картамишева О.В.- представник по довіреності №18/12-13 від 18.12.2013р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс», м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 88 650,03грн., пені у розмірі 1 299,07грн., 38% річних у розмірі 3 797,27грн., інфляційних у розмірі 354,60грн. та 20% штрафу у розмірі 17 730грн. (Усього 111 830,97грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки палива № А-00000081 від 26.04.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії рахунків, копії товарно-транспортних, копії видаткових накладних, копії довіреностей, копію акту звірки, розрахунки заборгованості.

Слухання справи відкладалось, у зв»язку з неявкою відповідача у засідання суду та для представлення останнім витребуваних документів по справі.

Ухвалою від 18.12.2013р. господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс», м. Донецьк у прийнятті зустрічної позовної заяви від 17.12.2013р.

17 грудня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» надійшла апеляційна скарга б/н, від 17.12.2013р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2013р., а саме про повернення зустрічного позову ТОВ «Донбас-Імекс» до ТОВ «НК Артеміда Трейд» без розгляду, для скерування її разом з матеріалами справи, на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Проте, таке звернення відповідачем, розцінюється господарським судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки ТОВ «Донбас-Імекс» подано апеляційну скаргу на процесуальний документ, який взагалі від вказаної дати та за вищевикладеним змістом у апеляційній скарзі, не існує. Аналогійна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п.4 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга б/н від 17.12.2013р. ТОВ «Донбас-Імекс» приєднана до матеріалів справи та залишається судом без задоволення.

Відповідач в судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвал суду.

У судовому засіданні 18.12.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» (далі по тексту - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» (далі по тексту - покупець) був укладений договір поставки палива № А-00000081, згідно умов якого продавець зобов'язався передати покупцю нафтопродукти відповідно до видаткової накладної, а останній зобов'язався прийняти та сплатити поставлений йому товар в строк і в порядку, встановленому цим договором.

Покупець зобов'язався сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок продавця вартість поставлених товарів протягом 14 календарних днів з дня отримання товару (п.4.5 договору).

Пунктом 7.1 договору сторонами погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки палива № А-00000081 від 26.04.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним № А-000000001462 від 30.04.2013р. на суму 89 739грн., № А-000000003119 від 15.08.2013р. на суму 43 630,05грн., № А-000000003413 від 30.08.2013р. на суму 44 382,80грн., № А-000000003278 від 23.08.2013р. на суму 43 802грн., № А-000000002942 від 06.08.2013р. на суму 38 281,50грн., № А-000000002651 від 19.07.2013р. на суму 98 661,30грн., № А-000000002023 від 13.06.2013р. на суму 87 204грн., № А-000000002385 від 06.07.2013р. на суму 61 565,40грн., № А-000000001741 від 24.05.2013р. на суму 87 204грн., № А-000000003577 від 10.09.2013р. на суму 38 899,18грн., № А-000000003828 від 25.09.2013р. на суму 42 780,80грн. позивач передав, а повноважні особи відповідача отримали товар, а саме; нафтопродукти на загальну суму 676 150,03грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами представників відповідача у накладних в графі „Отримав", що співпадає з підписами зазначеними у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей №125 від 30.04.2013р., №41 від 15.08.2013р., №43 від 30.08.2013р., №42 від 23.08.2013р., №40 від 06.08.2013р., №39 від 19.07.2013р., №128 від 13.06.2013р., №127 від 24.05.2013р., №44 від 10.09.2013р., №45 від 25.09.2013р., виданих відповідачем, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Разом з цим, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № А-0000001462 від 30.04.2013р., № А-0000003119 від 15.08.2013р., №А-0000003413 від 30.08.2013р., № А-0000003278 від 23.08.2013р., № А-0000002942 від 06.08.2013р., № А-0000002651 від 19.07.2013р., № А-0000002023 від 13.06.2013р., № А-0000002385 від 06.07.2013р., № А-0000001741 від 24.05.2013р., № А-0000003577 від 10.09.2013р., № А-0000003828 від 25.09.2013р.

Частково одержаний товар був оплачений відповідачем у сумі 587 500грн., що підтверджується довідкою вих.№26/3-1732 від 07.11.2013р. щодо надходжень на поточний рахунок ТОВ «НК Артеміда Трейд» від ТОВ «Донбас-Імекс» за період з 24.04.2013р. по 07.11.2013р.

31.10.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№26/10-13 від 26.10.2013р., в якій вимагав протягом трьох календарних днів оплатити борг у розмірі 90 650,03грн.

В свою чергу відповідач у листі вих.№135 від 04.11.2013р. підтвердив факт одержання товару за договором поставки палива № А-00000081 від 26.04.2013р. та гарантував погасити заборгованість у сумі 90 650,03грн. до 27.11.2013р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.4.5 договору, отриманий товар повністю не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості становить 88 650,03грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 1 299,07грн. пені, яка нарахована за видатковою накладною № А-0000003413 від 30.08.2013р. за період з 14.09.2013р. по 11.11.2013р. - 146,47грн., за видатковою накладною № А-0000003577 від 10.09.2013р. за період з 25.09.2013р. по 11.11.2013р. - 665,02грн., за видатковою накладною № А-0000003828 від 25.09.2013р. за період з 11.10.2013р. по 11.11.2013р. - 487,58грн. за прострочення оплати товару відповідно до 6.2.1. договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.2, п.6.2.1 договору.

Зокрема, вказаним пунктом та підпунктом сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань, а саме: порушення строків оплати товару, вказаних в п.4.5 цього договору, винна сторона, тобто покупець, повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення до повного погашення заборгованості.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за вказаний період згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1 299,07грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

У разі прострочки сплати товару пунктом 4.7 договору сторони також передбачили штраф у розмірі 20% від суми поставленого товару з моменту прострочки платежу за кожний день прострочки до моменту повної сплати заборгованості.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 17 730грн. за порушення договірних зобов'язань в частині оплати товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 38% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 4.7. договору сторони погодили, що у разі прострочки сплати товару за цим договором з покупця стягуються відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38% річних.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 38% річних за видатковою накладною № А-0000003413 від 30.08.2013р. за період з 14.09.2013р. по 11.11.2013р. на суму 428,13грн., за видатковою накладною № А-0000003577 від 10.09.2013р. за період з 25.09.2013р. по 11.11.2013р. на суму 1943,89грн., за видатковою накладною № А-0000003828 від 25.09.2013р. за період з 11.10.2013р. по 11.11.2013р. на суму 1 425,25грн. (усього на суму 3 797,27грн.). проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених умовами договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3 797,27грн. 38% річних в повному обсязі.

Позивачем проведено вірний розрахунок інфляційних нарахувань за вищезазначені періоди в сумі 354,60грн., тому суд також задовольняє вимогу позивача щодо стягнення цієї суми в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс», м. Донецьк про стягнення 111 830,97грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», м. Макіївка Донецької області основний борг у розмірі 88 650,03грн., 38% річних у розмірі 3 797,27грн., інфляційні у розмірі 354,60грн., пеню у розмірі 1 299,07грн., штраф у розмірі 17 730грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 236,62грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна