Ухвала суду № 36268683, 23.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. справа №818/8935/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумського міського центра зайнятості до публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в якому просить суд стягнути надлишково виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 26 грн. 46 коп.

20.12.2013року представник відповідача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом. Тому справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 18 січня 2013 року) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підвідомчі господарським судам, зокрема, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. по справі № 920/1802/13 публічне акціонерне товариство «Сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О. На виконання вимог ч.3 ст. 95 Закону, ліквідатором було оприлюднено відомості про визнання ПАТ «Сумський фарфоровий завод» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зокрема, відповідне оголошення було розміщене в газеті «Голос України» №238 (5738) від 14.12.2013р. Порядок погашення кредиторської заборгованості відбувається в межах провадження справи про банкрутство боржника, що визначається Господарським процесуальним кодексом України (а.с.16-20).

Тобто, Сумський міський центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення надлишково виплаченої допомоги з ПАТ "Сумський фарфоровий завод", якого визнано банкрутом.

Отже, враховуючи те, що відповідач визнаний банкрутом, розгляд вимог Сумського міського центру зайнятості щодо стягнення надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 26,46 грн. виключає можливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що він може звернутися із зазначеним позовом до господарського суду Сумської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 136, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" про стягнення надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 26 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар