Постанова № 36268434, 05.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33-775/776/2013 Суддя 1-ї інстанції: Токарєв А.Г.

Категорія ч. 1 ст. 139 КУпАП Суддя: Смірнова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 і правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника - ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 510 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.10.2013 року о 16.30 год на 429 км + 600 м автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO-740 номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Донецьк з м. Красноармійськ, скоїв наїзд на дорожню споруду і пошкодив її (залізне огородження вздовж проїзної частини) по ходу руху праворуч, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що ушкодження огорожі були нанесені не його транспортним засобом, а іншим, більшим за габаритами транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника і його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтвердив, що ним було здійснено наїзд на огорожу (а.с. 1), крім того, його вина також підтверджується і актом огляду ВДМ, на якому зафіксовано схему пошкодження ВДМ (а.с. 2). Разом з цим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав те, що здійснив наїзд на огорожу.

З огляду на зазначене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2, докази об'єктивно свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин прихожу до висновку, що апеляційна скарга правопорушника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: