Постанова № 36267895, 17.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4410/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників позивача - Краснокутського О.І., Григоренко О.О., Василенко Л.П., Третьякова В.І.,

представників відповідача - Бубнової І.М., Ільченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними окремих частин правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Полтавське обласне управління водних ресурсів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій по включенню до акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 недостовірних відомостей, а також дій при затвердженні 04.07.2013 року висновків про заперечення до акту планової виїзної ревізії Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 неправомірними; визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 6 Вимог від 05.07.2013 року "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства"; визнання недійсним розпорядження від 05.07.2013 року № 82 "Про зупинення операцій з бюджетними коштами"; зобов'язання виключити з акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 висновки: щодо неправомірності відшкодування витрат на відрядження в сумі 210 грн. за рахунок загального фонду бюджету головного гідротехніка ОСОБА_7 (згідно наказів від 11.06.2012 року № 87 та від 19.06.2012 року № 93); начальника технічного відділу ОСОБА_8 та провідного гідротехніка ОСОБА_9 (згідно наказу від 05.06.2012 року № 82) (стор. акту 11-13); щодо нанесення шкоди (збитків) на суму 86895,46 грн. в зв'язку з непокриттям орендарями витрат Полтавського обласного управління водних ресурсів на охорону адмінбудівлі та утримання прибудинкової території (стор. акту 41); щодо фінансових порушень на суму 43029,90 грн. в зв'язку з віднесенням видатків за 2011-2012 роки на утримання сторожів та двірника за рахунок загального фонду бюджету, що призвело до незаконного покриття видатків за рахунок загального фонду бюджету, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду бюджету (стор. акту 43); щодо незабезпечення достовірності внесення даних до регістрів бухгалтерського обліку по відображенню господарських операцій з КП "Полтававодоканал" на суму 7145,64 грн., з ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" на суму 84489,49 грн., з ПАТ "Полтаваобленерго" на суму 30486,06 грн., які сплачені з казначейського рахунку Полтавського регіонального управління ресурсів Дніпровського БВО в сумі 122121,19 грн. (стор. акту 24-25); щодо наявності фактів несвоєчасної виплати та простроченої кредиторської заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року працівникам Відділу комплексного проектування (стор. акту 18) та не відображення її в сумі 37031,14 грн. у фінансовій звітності в зв'язку з чим до неї внесено недостовірні відомості.

16 грудня 2013 року представником позивача подано заяву про зміну (уточнення та зменшення) позовних вимог, у якій просив: визнати дії по включенню до акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 недостовірних відомостей, а також дій при затвердженні 04.07.2013 року висновків про заперечення до акту планової виїзної ревізії Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 неправомірними; визнати недійсними пункти 1, 2, 3, 6 Вимог від 05.07.2013 року "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства"; визнати недійсними висновки в акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 щодо неправомірності відшкодування витрат на відрядження в сумі 210 грн. за рахунок загального фонду бюджету головного гідротехніка ОСОБА_7 (згідно наказів від 11.06.2012 року № 87 та від 19.06.2012 року № 93); начальника технічного відділу ОСОБА_8 та провідного гідротехніка ОСОБА_9 (згідно наказу від 05.06.2012 року № 82) (стор. акту 11-13); щодо нанесення шкоди (збитків) на суму 86895,46 грн. в зв'язку з непокриттям орендарями витрат Полтавського обласного управління водних ресурсів на охорону адмінбудівлі та утримання прибудинкової території (стор. акту 41); щодо фінансових порушень на суму 43029,90 грн. в зв'язку з віднесенням видатків за 2011-2012 роки на утримання сторожів та двірника за рахунок загального фонду бюджету, що призвело до незаконного покриття видатків за рахунок загального фонду бюджету, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду бюджету (стор. акту 43); щодо незабезпечення достовірності внесення даних до регістрів бухгалтерського обліку по відображенню господарських операцій з КП "Полтававодоканал" на суму 7145,64 грн., з ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" на суму 84489,49 грн., з ПАТ "Полтаваобленерго" на суму 30486,06 грн., які сплачені з казначейського рахунку Полтавського регіонального управління ресурсів Дніпровського БВО в сумі 122121,19 грн. (стор. акту 24-25); щодо наявності фактів несвоєчасної виплати та простроченої кредиторської заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року працівникам Відділу комплексного проектування (стор. акту 18) та не відображення її в сумі 37031,14 грн. у фінансовій звітності в зв'язку з чим до неї внесено недостовірні відомості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується із висновками акту ревізії та прийнятих на його підставі вимог про усунення виявлених ревізією порушень, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 29.04.2013 року по 01.06.2013 року відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р., за результатами якої складено акт від 06.06.2013 року № 07-21/269.

На підставі вказаного акту ревізії ДФІ 05.07.2013 року винесено вимоги "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства", пунктами 1, 2, 3, 6 яких зобов'язано позивача: забезпечити організацію ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок ведення бухгалтерського обліку; за рахунок коштів, що надходять від надання платних послуг до спеціального фонду кошторису, покрити видатки загального фонду кошторису в розмірі 43029,90 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, в тому числі на утримання приміщення, які проведені за рахунок коштів загального фонду бюджету; забезпечити надходження за рахунок Управління коштів від орендарів відповідно до укладених з ними договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, в загальній сумі 86895,46 грн.; забезпечити покриття за рахунок коштів спеціального фонду безпідставно відшкодованих витрат на відрядження, здійснених за рахунок загального фонду бюджету на суму 210 грн. або стягнути з винних осіб кошти у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Позивач не погодився із вищевказаними висновками акту ревізії та вимогами про усунення виявлених порушень, у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі - Закон України №2939), передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України № 2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушені: законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Таким чином, органи державного фінансового контролю уповноважені здійснювати інспектування у формі ревізії, а також фіксувати факт її проведення та результати в акті ревізії.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання дій по включенню до акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 недостовірних відомостей, а також дій при затвердженні 04.07.2013 року висновків про заперечення до акту планової виїзної ревізії Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269 неправомірними, визнання недійсними висновків акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 р.р. від 06.06.2013 року № 07-21/269.

Згідно з пунктом 7 статті 7 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що ДФІ в Полтавській області 05.07.2013 року пред'явлено позивачу вимоги "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства", пунктами 1, 2, 3, 6 яких зобов'язано позивача: забезпечити організацію ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок ведення бухгалтерського обліку; за рахунок коштів, що надходять від надання платних послуг до спеціального фонду кошторису, покрити видатки загального фонду кошторису в розмірі 43029,90 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, в тому числі на утримання приміщення, які проведені за рахунок коштів загального фонду бюджету; забезпечити надходження за рахунок Управління коштів від орендарів відповідно до укладених з ними договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, в загальній сумі 86895,46 грн.; забезпечити покриття за рахунок коштів спеціального фонду безпідставно відшкодованих витрат на відрядження, здійснених за рахунок загального фонду бюджету на суму 210 грн. або стягнути з винних осіб кошти у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним пункту 1 вимог, яким зобов'язано позивача забезпечити організацію ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок ведення бухгалтерського обліку, суд зазначає, що вказаний пункт містить загальні положення щодо дотримання законодавства України та стосується всіх пунктів вимог "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства" від 05.07.2013 року, в тому числі і тих, які позивачем не оскаржуються, у зв'язку із чим вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними пунктів 2, 3, 6 вимог про усунення виявлених ревізією порушень, суд дійшов до наступних висновків.

З метою з'ясування обставин справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року призначено судово-економічну експертизу, на розгляд експерта поставлено питання чи підтверджуються документально зазначені в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 висновки, зокрема, щодо неправомірності відшкодування витрат на відрядження в сумі 210 грн. за рахунок загального фонду бюджету головного гідротехніка ОСОБА_7 (згідно наказів від 11.06.2012 року № 87 та від 19.06.2012 року № 93); начальника технічного відділу ОСОБА_8 та провідного гідротехніка ОСОБА_9 (згідно наказу від 05.06.2012 року № 82) (стор. акту 11-13); щодо нанесення шкоди (збитків) на суму 86895,46 грн. в зв'язку з непокриттям орендарями витрат Полтавського обласного управління водних ресурсів на охорону адмінбудівлі та утримання прибудинкової території (стор. акту 41); щодо фінансових порушень на суму 43029,90 грн. в зв'язку з віднесенням видатків за 2011-2012 роки на утримання сторожів та двірника за рахунок загального фонду бюджету, що призвело до незаконного покриття видатків за рахунок загального фонду бюджету, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду бюджету (стор. акту 43).

За результатами експертизи судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса Шейко О.М. складено висновок № 884/885 від 11.11.2013 року.

У висновку № 884/885 від 11.11.2013 року судовий експерт зазначає, що висновки акту ревізії від 06.06.2013 року № 07-21/269 документально не підтверджуються.

Суд погоджується з висновком судового експерта № 884/885 від 11.11.2013 року на підставі наступного.

Судом встановлено, що за висновками акту ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 перевіркою здійснення видатків Полтавського обласного управління водних ресурсів в 2011 -2012 роках виявлено порушення вимог Методики № 786 та п.1 ст. 3, п.5 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) в частині покриття витрат сторонніх організацій протягом 2011-2012 років на загальну суму 86895,46 грн.

У відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХГУ: частина 1 статті 9 - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції; стаття 1 - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарська операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807-ІУ від6.09.2005р. прибудинкові території належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" установи та організації зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

На підставі договорів оренди встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області в якості орендодавця об'єктів державної власності у відповідності до вимог частині 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року №2269-ХП укладало з орендарями нежитлових приміщень двосторонні договори оренди нежитлових приміщень в адміністративній будівлі по вулиці Коцюбинського, 6 в місті Полтаві, що обліковується на балансі Полтавського облводресурсів, згідно яких визначалася сума орендної плати, яку орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати.

Відповідно до договору оренди №111/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.12.2007 р. встановлено, що між РВ ФДМУ по Полтавській області (орендодавцем) та ТОВ «Гідрокомплект» (орендар) було укладено договір оренди, згідно якого серед обов'язків орендаря було - у місячний термін після укладання договору необхідно укласти з Балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві, в т.ч. і плати на землю (п.п.4.3.11 пункту 4.3).

Згідно договору оренди №04/10-Б нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2010 р. встановлено, що між РВ ФДМУ по Полтавській області (орендодавцем) та Обласним молодіжним центром праці (орендар) було укладено договір оренди, в п.п.4.3.12 п.4.3 якого обов'язком орендаря було - протягом 15 днів після підписання договору необхідно укласти з Балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві, в т.ч. і плати на землю.

На підставі договору оренди № 275/05-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2005 р. встановлено, що зобов'язаннями орендаря ТОВ «Тест» було укласти договір на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна.

Експертизою встановлено, що укладення Управлінням договорів на оплату орендарями сторожової охорони всієї багатоповерхової будівлі за місцем розташування Управління, частина нежитлових приміщень якої РВ ФДМУ по Полтавській області передавалась в оренду, документально не підтверджується.

Згідно ч.4 статті 13 Бюджетного кодексу України визначено, що до першої групи власних надходжень бюджетної установи, які отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету відносяться надходження від плати за послуги, що надаються бюджетною установою згідно із законодавством.

"Порядком надання платних послуг бюджетними установами і організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб" (зареєстрованим в Мін'юсті України 15.04.2009 р. за № 344/16360), "Переліком платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів" (додаток до постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1101) надання платних послуг з охорони майна орендарів (як їх власного, так і отриманого в користування) не передбачається.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІП від 01.06.2000 року та ст. 7 Закону України "Про охоронну діяльність" № 4616-УІ від 22.03.2012 року від суб'єктів охоронної діяльності вимагається наявність відповідної ліцензії, спеціальної підготовки персоналу, які покладали на виконавця таких послуг цивільно-правову відповідальність за збереження всього майна, яке знаходиться в приміщеннях, взятих під охорону.

Згідно п.п. 3.2.1. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 "Положення про Полтавське облводресурсів" -Управління зобов'язане забезпечувати збереження та утримання отриманого в оперативне управління державного майна, в тому числі адміністративної будівлі та майна, яке в ній розміщене.

Відповідно до Типових штатів обласних виробничих управлінь меліорації та водного господарства, затверджених наказом Держводгоспу України від 27.05.2009 року № 103, з подальшими змінами) встановлено, що для здійснення функцій по охороні та утриманню державного майна та прилеглої території штатним розписом Полтавського облводресурсів по загальному фонду бюджету передбачено посади сторожів (1 в зміну на об'єкт, що охороняється) і двірника.

На підставі штатного розпису та кошторису апарату управління Полтавського обласного управління водних ресурсів на 2011 рік та 2012 рік встановлено, що штатним розписом, затвердженим головою Держводагентства України, було закладено наступний загальний фонд: -на 2011р.: штат в кількості 48,5 штатних одиниць, місячний фонд заробітної плати - 89680,00 грн., річний фонд заробітної плати - 974580,00 грн. - на 2012 р.: штат в кількості 48,5 штатних одиниць, місячний фонд заробітної плати - 103609,00 грн., річний фонд заробітної плати - 1187470,00 грн., а фонд заробітної плати сторожів і двірника, визначений кошторисом, був затверджений головою комісії з проведення реорганізації Держводгоспу.

В обсязі наданих для дослідження матеріалів встановлено, що договірне виконання господарських операцій по охороні адмінбудівлі та утриманню прибудинкової території документально не підтверджується відповідними договорами та актами приймання-передачі послуг, за підписами замовників.

У відповідність до вимог п.п. 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 «Положення про Полтавське облводресурсів» встановлено, що Полтавське облводресурсів, виконуючи повноваження щодо збереження державного майна, отриманого в оперативне управління утримувало власну сторожову охорону та двірника утримання яких здійснювалось за рахунок загального фонду бюджету, як штатних працівників Полтавського облводресурсів, в межах фонду заробітної плати у відповідності до штатних розписів та кошторисів, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів - Держводагентство України (в межах повноважень, встановлених п.4 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України).

Судом встановлено, що нарахування заробітної плати сторожам (охороні) та двірнику (прибирання при будинкової території), відрахування згідно чинного законодавства - здійснювалось за рахунок загального фонду бюджету в межах затверджених кошторисів.

Згідно п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 (із змінами) до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язується надавати орендарю організація, на балансі якої перебуває це майно.

У відповідності до розрахунку витрат на охорону і утримання прибудинкової території та розрахунку витрат на утримання допоміжного персоналу, що обслуговує адмінбудинок за рахунок коштів загального фонду (додатки 62-63 до акту) встановлено, що визначений розмір збитків від непроведення відшкодування орендарями витрат Полтавського обласного управління водних ресурсів (на утримання нерухомого майна, а саме: сторожів бюджетної установи) за 2011-2012 р. становить 86895,46 грн.

З врахуванням того, що у договорах оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (об'єкт оренди - нежитлові приміщення за адресою: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава.) у відповідності до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 287 Господарського кодексу України орендодавцем нежитлових приміщень виступало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, а Полтавське обласне управління водних ресурсів - є балансоутримувачем цього державного майна документального підтвердження обгрунтованості відшкодування орендарями витрат балансоутримувача (на утримання нерухомого майна, а саме: сторожів бюджетної установи) за 2011-2012 р. на загальну суму 86895,46 грн. - відсутнє.

В ході проведеної експертизи встановлено, що зазначені в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 висновки щодо нанесення шкоди (збитків) Полтавському обласному управлінню водних ресурсів на суму 86895,46 грн. в зв'язку з непокриттям орендарями витрат на охорону адмінбудівлі та утримання прибудинкової території документально не підтверджуються.

У відповідності до висновків акту ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 встановлено, що проведеною перевіркою здійснення видатків Полтавського обласного управління водних ресурсів в 2011 -2012 роках на утримання 4-х одиниць посад сторожів адміністративної будівлі та однієї посади двірника, що займається прибиранням прибудинкової території, в частині госпрозрахункового структурного підрозділу - Відділу комплексного проектування, який займається наданням платних послуг та утримується за рахунок коштів спеціального фонду, що є додатковою діяльністю Управління та відповідно складовою спеціального фонду Управління, видатки на утримання сторожів і двірника здійснювалися за рахунок загального фонду кошторису, а не спеціального, чим порушені вимог ч.ч. 1, 3 та 4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456 -VI, абзацу 2 підпункту а пункту 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659 (втратила чинність з 09.03.2011), п.п. 20, 22, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (із змінами), що призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду видатків, які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду (без відновлення видатків загального фонду) у загальній сумі 43029,90грн., внаслідок чого Управлінню нанесено шкоду (збитки) за загальним фондом на вказану суму.

Згідно розділу І «Положення про відділ комплексного проектування», затвердженого начальником Полтавського облводресурсів В.О.Фомичовим 17.11.2011 року експертизою встановлено, що Відділ комплексного проектування, створений згідно наказу Держводгоспу України від 19.02.1997 №14, є структурним підрозділом Полтавського облводресурсів, який надає платні послуги на замовлення юридичних та фізичних осіб відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1101) та утримується за рахунок коштів, які надходять на спеціальний рахунок Управління.

Відповідно до вимог «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, зі змінами: п.21 - Бюджетні асигнування на централізовані заходи, які здійснюються головними розпорядниками, включаються до кошторисів тільки у разі, коли проведення таких заходів за рахунок коштів бюджету не суперечить законодавству. п. 22. - Показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю. п. 23. - Видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства. п. 49 - Зміни до спеціального фонду кошторису вносяться у разі, коли загальний обсяг фактичних надходжень до цього фонду разом із обсягом залишків бюджетних коштів на його рахунках буде більший, ніж відповідні надходження, враховані у кошторисі на відповідний рік.

В обсязі наданих для дослідження матеріалів встановлено, що перевищення загального обсягу фактичних надходжень до спеціального фонду разом із обсягом залишків бюджетних коштів на його рахунках, ніж відповідні надходження, враховані у кошторисі на 2011-2012 - відсутнє і документально не обґрунтоване довідкою органу Держказначейства про підтвердження таких надходжень на спеціальний реєстраційний рахунок.

В ході експертизи встановлено, що визначення обсягів видатків бюджету загального фонду на утримання сторожів та двірника на 2011, 2012 роки Полтавським обласним управлінням водних ресурсів проведене у відповідності до Типових штатів обласних виробничих управлінь меліорації та водного господарства, затверджених наказом Держводгоспу України від 27.05.2009 №103 (зі змінами), з врахуванням вимог п.п.21, 22, 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ».

У відповідності до п.п. 29, 38 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ"», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, (зі змінами), проекти кошторисів, плани використання бюджетних коштів Полтавського обласного управління водних ресурсів розглядались головним розпорядником бюджетних коштів (Держводагентство України), яким перевірялось забезпечення суворого дотримання вимог законодавства, прийняття в кошторисах сум, підтверджених розрахунками та економічним обґрунтуванням; кошториси за спеціальним загальним та спеціальним фондами були затвердженими головним розпорядником бюджетних коштів.

На підставі наданих для дослідження матеріалів встановлено, що зазначені в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.06.2013 року № 07-21/269 висновки щодо нанесення шкоди (збитків) Полтавському обласному управлінню водних ресурсів на суму 43029,90 грн. в зв'язку з віднесенням видатків за 2011-2012 роки на утримання сторожів та двірника за рахунок загального фонду бюджету, документально не підтверджуються.

На підставі наказів (№82 від 5.06.2012 р., №87 від 11.06.2012р., №93 від 19.06.2012 р.), посвідчень про відрядження, звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт встановлено, що начальник технічного відділу Полтавського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_8 та провідний гідротехнік ОСОБА_9 направлялись у службові відрядження для участі у виробничих нарадах по питанню: "Поліпшення екологічного стану ділянки р. Удай на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району", "Розчистка і поліпшення екологічного стану р.Вільхова Говтва на території Надеждинської сільської ради Диканського району", головний гідрогеолог ГГМ партії ОСОБА_7 направлявся у відрядження в смт. Кобеляки з метою участі в проведенні польових робіт та контролю відповідності нормативним документам складання технічних рекомендацій по поліпшенню стану водного об'єкту.

У відповідності до вимог статті 11 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІУ від 20.05.1999 року, "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, (з змінами), "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 р. №903, (з змінами), підпункту 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 "Положення про Полтавське облводресурсів" встановлено, що замовником робіт по зазначеним об'єктам будівництва за рахунок бюджетних коштів виступало Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, роботи фінансувались з фонду охорони навколишнього природного середовища області.

В ході експертизи встановлено, що у відповідності до ст.ст. 11, 167, 170, 626 ЦК України, ст.179 Господарського кодексу України між Полтавським обласним управлінням (виконавець) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (замовником) були укладені договори: договір № 129 від 22.08.2012 р. по об'єкту "Поліпшення екологічного стану ділянки ріки Удай на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району" (дата виїзду у відрядження - 05.06.2012 р.), договір № 117 від 6.07.2012 р. по об'єкту "Розчистка та поліпшення екологічного стану р. Вільхова Говтва на території Надеждинської сільської ради Диканського району".

Згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" - технічний нагляд забезпечується або згідно договору - іншими особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкту архітектури - згідно договору із замовником.

Відповідно до п.2.1.1 "Положення про гідрогеолого-меліоративну партію Полтавського облводресурсів", п.п.2.1.4 п.2.1 розділу 2 Положення про Полтавське облводресурсів) - структурний підрозділ Полтавського обласного управління водних ресурсів уповноважений виконувати комплекс досліджень, а також приймати участь в реалізації та розробці державних та регіональних програм з використання та охорони вод та відтворення водних ресурсів, діяльність цього структурного підрозділу Управління фінансується за рахунок загального фонду бюджету і відшкодування витрат, пов'язаних із відрядженням, здійснено за рахунок загального фонду бюджету.

Порядок направлення працівників у службові відрядження та порядок відшкодування їм витрат, що пов'язані із службовими відрядженнями наступний:

Згідно "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 134.03.1998 р. № 59, зареєстрованої в Мін'юсті України 31.03.1998 р. за № 218/2658, п. 1 розділ 1 - службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи; п. 7 розділ 1 - підприємство, що відряджає працівника, зобов'язане ознайомити його кошторисом витрат, а також з вимогами нормативно-правових актів стосовно звітування про використання коштів, виданих на відрядження; Постановою Кабінету Міністрів України "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" № 98 від 2.02.2011 р., яка набрала чинності з 1.04.2011 р. встановлено, що: п. 16 розділ 1 - окремим видом видатків, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати, суми яких затверджені для працівників підприємств, п. 1 розділ 2 - направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства і оформляється наказом; абз.2 п.4 розділу 2 - сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами; п. 11 розділу 2 - після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення п'ятого банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження.

В обсязі наданих для дослідження матеріалів встановлено, що згідно наказу №87 від 11.06.2012 року головний гідрогеолог Управління ОСОБА_7 направлявся у відрядження в смт. Кобеляки з метою прийняття участі у проведенні польових робіт та контролю відповідності нормативним документам складання матеріалів по поліпшенню водного об'єкта (озера) на території Кобеляцької селищної ради.

З врахуванням того, що документально підтверджена відсутність договірних відносин Полтавського обласного управління водних ресурсів із замовником на момент відрядження, а відрядження здійснювалося з метою співпраці з місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, територіальними органами МНС для участі у нараді, тому згідно Положення про Полтавське облводресурсів і фінансується за рахунок коштів загального фонду бюджету.

Згідно меморіального ордеру №8 за дебетом субрахунку 801/1 «Видатки з державного бюджету на утримання установи за КПКВ 2407050» та кредитом субрахунку 362 «Розрахунки з підзвітними особами», звіту про надходження та використання коштів загального фонду (ф. 2-д) за 2012 р. по КПКВ 2407050 КЕКВ 1140 "Видатки на відрядження" встановлено, що документально обґрунтовані касові витрати, відшкодовані з загального фонду, на відрядження начальника технічного відділу Полтавського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_8 та провідного гідротехніка ОСОБА_9 в 2012 р. становлять 210,00 грн.

Експертизою встановлено, що висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 07-21/269 від 06.06.2013 щодо неправомірності відшкодування витрат на відрядження в сумі 210 грн. за рахунок загального фонду бюджету головного гідрогеолога ОСОБА_7 (згідно наказу від 11.06.2012 року № 87); начальника технічного відділу ОСОБА_8 та провідного гідротехніка ОСОБА_9 (згідно наказів від 05.06.2012 року № 82 та від 19.06.2012 року № 93) документально не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 6 Вимог "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського обласного управління водних ресурсів порушень законодавства" від 05.07.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору та витрати зі сплати судової експертизи, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн. та витрати зі сплати судової експертизи № 884/885 від 11.11.2013 року у розмірі 1224 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області Ільченка Володимира Костянтиновича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними окремих частин правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2,3,6 вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства від 05.07.2013 року № 16-07-3-14/4706.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь Полтавського обласного управління водних ресурсів (ідентифікаційний код 01037488) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17,21 грн. та витрати зі сплати судової експертизи в розмірі 1224 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко