Ухвала суду № 36267563, 19.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

19.12.13 Справа № 5015/6070/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2013 р.

у справі № 5015/6070/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють 1. обласне комунальне підприємство

самостійних вимог на предмет спору «Львівської обласної ради «Бюро

на стороні відповідача: технічної інвентаризації та експертної оцінки» м.Львів

2. приватного підприємства «Санні»

с.Станіславчик Черкаської області

3. публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

від відповідача: Білик П.Б. - за довіреністю б/н від 15.10.2011 р.

третіх осіб 1 та 2: не з'явилися

третьої особи 3: Мовчко А.О. - за довіреністю від 13.05.2011 р.; Червінський І.М. - за довіреністю №793/11.5.2 від 27.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.12.2013 р.

Представником позивача подано клопотання б/н від 18.12.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ «Ресторан Беркут». Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Представником відповідача подано додаткові пояснення б/н від 18.12.2013 р. щодо клопотання про зупинення провадження у справі та долучено рішення Франківського районного суду міста Львова від 17.12.2013 р. у справі №2-3554/11 (провадження №2/465/744/13).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №ЛАГС 05-04/6888/13 від 13.11.2013 р.) з підстав, вказаних в ухвалах суду від 14.11.2013 р., 20.11.2013 р. та 05.12.2013 р.

Відтак, судова колегія вважає за необхідне розглянути клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі.

Як підтверджується матеріалами справи, 26.02.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» та Гриншпун Анатолієм Гершовичем укладено договір купівлі-продажу площадки (споруди), площею 1379.3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою: м.Львів, вул. В.Великого 59 «б», який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 26.02.2003 р. за реєстром №1020, згідно якого, ТОВ «Ресторан Беркут» продав, а Гриншпун А.Г. купив площадку (споруду), площею 1379,3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою:м.Львів,вул. В.Великого 59 «б».

26.02.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» та Гриншпун Анатолієм Гершовичем укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди), площею 1379,3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою:м.Львів,вул. В.Великого 59 «б».

Оскаржуваним рішенням суду визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» на площадку (споруду) площею 1379, 3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 59 В.

Разом з тим, рішення Франківського районного суду міста Львова від 17.12.2013 р. задоволено позов Гриншпун Ю.К. до Гриншпун А.Г., товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни, приватного підприємства «Санні», обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) позначеної на поверхневому плані літерою 1бп, нежитловою площею 1 379,3 кв.м., нежитлових приміщень, позначених на поверхневому плані літерою А-5, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59Б (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1 207,9 кв.м.), укладена між товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» та Гриншпун А.Г. від 26.02.2003 р., посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрована у реєстрі за №1024.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вищезазначеного рішення суду.

Представники третьої особи не заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, обставини, встановлені в цивільній справі №2-3554/11 (провадження №2/465/744/13), а також рішення суду в даній справі безпосередньо вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі 5015/6070/11, оскільки право власності на площадку (споруду) площею 1379, 3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 59 В., ТОВ «Біля універмагу» набуло згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2003 р., угода про розірвання якого від 26.02.2003 р., є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правовими наслідками визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 26.02.2003 р. безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи №5015/6070/11, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання скаржника та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Франківського районного суду в цивільній справі №2-3554/11 (провадження №2/465/744/13).

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №5015/6070/11 до до набрання законної сили рішення Франківського районного суду в цивільній справі №2-3554/11 (провадження №2/465/744/13).

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.