Ухвала суду № 36267060, 02.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11202/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О., Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Третьою особою подано до Відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з прибудовою частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - Декларація), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 13-14), щодо початку виконання будівельних робіт ІІ категорії складності за зазначеною адресою, та яку 01 березня 2013 року зареєстровано Відповідачем за № КВ 082130590285.

Згідно із частиною другою ст. 39№ Закону №3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто, у разі виявлення Відповідачем факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, він має право скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з Акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №140527 від 29.01.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10), виданого на підставі Рішення Київської міської ради від 23.12.2003 року №324/1199 та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2006 року №2а-431/06, Третя особа є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 1/3 від 0, 0986 га. А відповідно до Державного Акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №018922 від 06.06.2011 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 9), виданого на підставі Рішень Київської міської ради від 23.12.2003 року №324/1199 та від 14.10.2010 року №152/4964, Позивач є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 2/3 від 0, 0986 га, тобто, Позивач та Третя особа є співвласниками зазначеної земельної ділянки. Крім того, Позивач та Третя особа є також співвласниками будинковолодіння, розташованого за зазначеною адресою, про що не заперечує Відповідач.

Згідно із частиною третьою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

А відповідно до частини четвертої ст. 357 Цивільного кодексу України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, тобто, зазначеною правовою нормою законодавець визначив, що згода інших співвласників не потрібна лише у разі відсутності навіть можливого порушення їхніх прав.

Як зазначено Позивачем у позовній заяві, здійснення будівельних робіт (добудови гаражу), Декларацію про початок яких зареєстровано Відповідачем, призвело до затінення вікон житлової частини будинку Позивача, стікання води з даху добудованого гаражу під господарські споруди, якими він користується, за результатом чого відбулося просідання фундаменту, що порушило права Позивача та у період їх здійснення не виключало можливості їх порушення, в зв'язку з чим, Третя особа мала отримати згоду Позивача для здійснення відповідних будівельних робіт.

Згідно із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 із змінами і доповненнями (далі - Порядок №553), однією із підстав для проведення інспекцією позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

17 квітня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявою, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 71), про здійснення перевірки та вжиття заходів по відношенню до Третьої особи, як його сусіда, щодо незаконної забудови спільної земельної ділянки. Листом від 17 травня 2013 року Відповідачем повідомлено Позивача про реєстрацію Третьою особою Декларації та проінформовано його, що спірні майнові питання співвласників земельної ділянки або домоволодіння вирішуються у порядку цивільного судочинства.

12 червня 2013 року Позивачем подано до Відповідача Скаргу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в ІДБК у м. Києві та припинення самочинного будівництва, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 73-76), щодо фальсифікації даних, наведених у Декларації та відсутності його згоди, як співвласника земельної ділянки, на здійснення прибудови, визнання нечинною декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування її реєстрації, вжиття передбачених законодавством заходів для припинення самочинного будівництва Третьою особою гаражу.

Листом Відповідача від 27.06.2013 р. № 7/26-102/2706/10, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 77), повідомлено Позивача про те, що реєстрацію Декларації здійснено ним відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки повноти наведених у ній даних та про те, що чинним законодавством України процедури визнання Відповідачем декларації нечинною не передбачено.

Однак, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та проекти» (а.с. 15), що зазначено Третьою особою у Декларації, як розробник проектної документації, договір на розробку проектної документації з Третьою особою ним не укладався, проектна документація за зазначеним у Декларації об'єктом ним не розроблялась, головний архітектор вказаного проекту ОСОБА_6 в Товаристві ніколи не працював і не працює, до будь-яких проектних робіт як стороння особа не залучався, наказ про призначення його відповідальним за авторський нагляд не видавався. Більш того, у Декларації Третьою особою зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №00021/0/03/06-13 від 11.01.2013 року. Проте, Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 16), повідомлено Позивача про те, що згідно з комп'ютерною базою даних Київмістобудування станом на 22.05.2013 року вихідні дані на проектування - містобудівні умови забудови земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до чинного законодавства не надавались.

Відповідно до ст. 10 Закону №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль; державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Проте, будь-які докази на підтвердження вжиття Відповідачем заходів щодо перевірки достовірності, зазначених Третьою особою в Декларації відомостей, в матеріалах справи відсутні та до судів першої і апеляційної інстанцій ним не надано.

Згідно із частиною другою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, неналежно виконано покладений на нього чинним законодавством обов'язок щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Відповідача при розгляді скарги Позивача та зобов'язання його вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.12.2013 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.