Ухвала суду № 36267045, 02.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2966/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т. М., Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника відділу управління прокуратури Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до начальника відділу управління прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з Листа Начальника відділу прокуратури Черкаської області Ф. Костюковича від 15.07.2013 року №07/1-1409 вих.13, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 73), на колективне звернення Позивачів щодо неналежного розгляду їх звернень посадовими особами СТОВ «Розсішки», СВК «Розсішки» та прокуратурою Христинівського району, прокуратурою Христинівського району надано роз'яснення, що вирішення питання про порушення вимог земельного законодавства в частині виділення земельних часток (паїв) з майна СВК має здійснюватись в судовому порядку, в зв'язку з чим, підстави для втручання органів прокуратури відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

22 липня 2013 року Позивачі звернулися до Генерального прокурора України зі Скаргою, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 70), про призначення розслідування та порушення дисциплінарного провадження на незаконні дії, зокрема, начальника відділу прокуратури Черкаської області Ф. Костюковича щодо ненадання їм обґрунтованої та вмотивованої відповіді згідно Закону України «Про звернення громадян».

Генеральною прокуратурою України надіслано зазначену Скаргу до Прокуратури Черкаської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується її супровідним листом від 29.07.2013 року №19-р, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 69).

Листом Прокуратури Черкаської області, за підписом начальника відділу С. Кузнецова, від 30.08.2013 року №011/2/2-2616 вих. 13, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 100), зокрема, Позивачам надано відповідь, якою повідомлено їх, що попередні колективні звернення, які надходили з Генеральної прокуратури України та Верховної ради України, розглянуто органами прокуратури області у відповідності до вимог законів України «Про звернення громадян» та «Про прокуратуру», також проінформовано їх, що за заявою ОСОБА_9 щодо неправомірних дій службових осіб СВК «Розсішки» та заволодіння ОСОБА_14 земельним паєм останнього слідчим відділом Христинівського РВ УМВС України в області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснено досудове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано прокурором Христинівського району, а кримінальне провадження направлено до Христинівського РВ УМВС України в області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Відповідно частин першої до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо.

На виконання зазначених положень вказаного Закону, Наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року № 9 гн затверджено Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

Згідно із п. 1.4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011 року (далі - Інструкція), скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, інших осіб, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, службових осіб.

Відповідно до п. 1.2 Наказу Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011року, прокурорів зобов'язано при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечувати повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обґрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.

Згідно із п.п. 4.10, 4.14, 6.1 Інструкції, при вирішенні звернень для перевірки їх доводів можуть бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються тощо. За підсумками складається доповідна записка (довідка). Якщо в результаті проведених дій установлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, приймається рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими; повторне задоволено - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується; відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру; звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.

Як зазначалось раніше, звертаючись до Генерального прокурора України зі скаргою на незаконні дії начальника відділу управління прокуратури Черкаської області С. Кузнецова, Позивачі просили провести перевірку дотримання ним вимог Закону України «Про звернення громадян» та поновити їх порушені права, проте, Прокуратурою Черкаської області на скаргу Позивачів не надано повної вмотивованої відповіді, порушені Позивачами питання не досліджено, за підсумками вирішення звернення громадян не прийнято одне з передбачених чинним законодавством рішень, тобто, Відповідачем, як уповноваженою особою органу прокуратури, не дотримано його вимог, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича щодо ненадання належної відповіді на скаргу Позивачів від 30.08.2013 року та зобов'язання його надати повну вмотивовану відповідь.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу управління прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, а Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.12.2013 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.