Постанова № 36265097, 05.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 804/15260/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Халеміна М.Б.

представника відповідача - Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000151500;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача понесені останнім витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 212,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі висновків, викладених в акті перевірки №133/15/05393145 від 26.02.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151500 від 14.03.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106 467,41 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «Укрспецбуд АВ», не спрямовані на реальне настання наслідків і фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося. Тому відповідач вважає висновки податкового органу обґрунтованими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення №0000151500 від 14.03.2013 року таким, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У період з 11.02.2013 року по 26.02.2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Вариводою В.І. на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3, п. 4, п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у грудні 2012 року у сумі 2 471 340,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №9085039262 від 15.01.2013 року), за результатами якої складено Акт №133/15/05393145 від 26.02.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті якого завищено податковий кредит по операціях придбання товарів від ТОВ «Укрспецбуд АВ» у листопаді 2012 року, які не підтверджені по ланцюгу постачання, на суму 106 467,41 грн., що в свою чергу призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті якого завищено залишок від'ємного значення за грудень 2012 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 106 467,41 грн.

На підставі Акта перевірки №133/15/05393145 від 26.02.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151500 від 14.03.2013 року, яким Публічному акціонерному товариству «Дніпрометиз» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106 467,41 грн.

Вирішуючи правомірність зменшення податковим органом Публічному акціонерному товариству «Дніпрометиз» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування, суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюванного рішення стали наступні обставини:

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську надійшов Акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №179/221/34366080 від 28.01.2013 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року». Цим Актом встановлено, що ТОВ «Укрспецбуд АВ» відсутнє за місцезнаходженням.

При цьому з пояснень представника відповідача та заперечень на позовну заяву судом встановлено, що єдиною підставою для формування висновків податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Укрспецбуд АВ» - Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» став вищезазначений акт перевірки контрагента, однак суд вважає вказану обставину недостатньою та такою, що не підлягає врахуванню, оскільки податковим органом не досліджувалась сама операція перевіряємого підприємства з позивачем.

Досліджуючи надані до суду первинні документи судом встановлено наступне.

14.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №773/11, за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з використанням своїх матеріалів і конструкцій та/або матеріалів і конструкцій замовника чи придбаних за вказівкою останнього, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Перелік, характер, обсяги, строки і умови проведення конкретних робіт, їх вартість, а також використання при їх виконанні матеріалів і конструкцій підрядника, замовника чи придбаних за вказівкою останнього, строки наданих підрядником гарантій якості тощо визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. В той же день - 14.06.2011 року між цими підприємствами укладена додаткова угода, а пізніше - 30.12.2011 року - додаткова угода №1 до договору підряду №773/11 від 14.06.2011 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору та додаткових угод позивачем надані: специфікація № 14 від 05.11.2012 року до договору підряду № 773/11 від 14.06.2011 року до додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за листопад 2012 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року; специфікація №16 до договору підряду №773/11 від 14.06.2011 року до додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року; специфікація №12 до договору підряду №773/11 від 14.06.2011 року до додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року; специфікація №4 до договору підряду №773/11 від 14.06.2011 року додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року; специфікація №6 до договору підряду №773/11 від 14.06.2011 року до додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року; податкова накладна від 13.11.2012 року на суму 66 651,18 грн.; платіжне доручення №4600 від 13.11.2012 року на суму 66 651,18 грн.; податкова накладна від 27.11.2012 року на суму 229 17470 грн.; платіжне доручення №4793 від 27.11.2012 року на суму 119 761,10 грн.; платіжне доручення №4827 від 27.11.2012 року на суму 109 413,60 грн.; податкова накладна від 28.11.2012 року на суму 216 317,82 грн.; платіжне доручення №5234 від 24.12.2012 року на суму 25 753,02 грн.; платіжне доручення №5275 від 24.12.2012 року на суму 191 284,15 грн.; податкова накладна від 20.11.2012 року на суму 126 660,76 грн.; платіжне доручення №4704 від 20.11.2012 року на суму 126 660,76 грн., на підставі яких Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» включено до податкового кредиту за листопад 2012 року суму сплаченого ПДВ в розмірі 106 467,41 грн.

Зазначені документи свідчать, що ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведено ремонт даху будівлі ЦЛАМ Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на загальну суму 28 084,02 грн., в т. ч. ПДВ - 4 680,67 грн.; ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведено додаткові роботи з реконструкції 1-го поверху АБК (буфет) будівлі СДЦ-2 Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на загальну суму 223 982,54 грн., в т. ч. ПДВ - 37 330,42 грн.; ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведено ремонт побутових приміщень будівлі РМЦ Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на загальну суму 214 451,15 грн., в. т. ч. ПДВ - 35 741,86 грн.; ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведено демонтажні роботи будівлі заводоуправління Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на загальну суму 45 626,00 грн., в. т. ч. ПДВ - 7 604,33 грн.; ТОВ «Укрспецбуд АВ» проведено загально будівельні та оздоблювальні роботи будівлі заводоуправління Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на загальну суму 126 660,76 грн., в. т. ч. ПДВ - 21 110,13 грн.

Тобто Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» надано до суду первинні документи, якими оформлені дані операції, та які підтверджують факт виконання робіт ТОВ «Укрспецбуд АВ».

Суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності в них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано суду доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагента позивача, зокрема відсутності реєстрації його як платника податку на додану вартість або припинення як юридичної особи на час укладання та виконання угод.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Пунктами 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Акт перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №133/15/05393145 від 26.02.2013 року свідчить, що остання дійшла висновку про завищення податкового кредиту по операціях придбання товарів від ТОВ «Укрспецбуд АВ» у листопаді 2012 року, які не підтверджені по ланцюгу постачання, на суму 106 467,41 грн., на підставі Акта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №179/221/34366080 від 28.01.2013 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року», за відсутності перевірки господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене, висновок відповідача про безтоварність укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» і ТОВ «Укрспецбуд АВ» правочину, а також про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставним і необґрунтованим, оскільки реальність господарських операцій по укладеним правочинам підтверджена відповідними первинними документами. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Таким чином, відповідач прийшов помилкового висновку про завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 106 467,41 грн., що призвело до неправомірного його зменшення податковим органом, у зв'язку з чим суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000151500.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі №804/3616/13-а, яка набрала законної сили, та якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено Акт від 28.01.2013 р. №179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» за квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі №804/3616/13-а надано оцінку діям податкового органу, в результаті яких складено Акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №179/221/34366080 від 28.01.2013 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року», на висновках якого ґрунтуються висновки Акта перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №133/15/05393145 від 26.02.2013 року.

Враховуючи протиправність дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ", суд не приймає Акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №179/221/34366080 від 28.01.2013 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року» як доказ нереальності господарських операцій між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз».

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 212,94 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» судові витрати у розмірі 212,94 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000151500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» судові витрати у розмірі 212,94 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський