Постанова № 36264986, 17.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 907/348/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І Б.

Бойко С.М.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Стеблівка, Хустський район, Закарпатська обл., № б/н від 03.07.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р.

у справі № 907/348/13

за позовом: Хустської міської ради, м. Хуст, Закарпатська обл.,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст, Закарпатська обл.

про: зобов'язання звільнити нежитлове приміщення .

За участю представників сторін:

від позивача: Іляшкович Н.В.- представник на підставі довіреності № 063/М-13 від 11.11.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець, ОСОБА_4-представник на підставі довіреності № б/н від 24.07.2012 року;

від третьої особи: Іляшкович Н.В.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі №907/348/13 (суддя Васьковський О.В.) позов Хустської міської ради, м. Хуст, Закарпатська обл. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська обл., за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст, Закарпатська обл. про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі №907/348/13, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що позов заявлено Хустською міською радою, проте, договір оренди № 100 від 01.02.1999 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та представництвом Фонду державного майна України. Апелянт, також, наголошує на недотриманні позивачем порядку припинення договору згідно п.10.3. договору, оскільки скаржником не було отримано заяв про припинення останнього.

На підставі наведеного скаржник просить рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/348/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.07.13 р.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б., у склад колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю Марка Р.І..

Ухвалою суду від 30.07.2013 року , у зв'язку із клопотанням скаржника розгляд справи відкладався на 10.09.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 907/348/13, замість судді Марка Р.І. введено суддю Малех І.Б..

Ухвалами суду від 10.09.2013 року та від 24.09.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

01.10.2013 року розпорядженням Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 907/348/13 введено замість судді Малех І.Б. - суддю Бойко С.М..

Ухвалою суду від 01.10.13 року розгляд справи відкладався у зв'язку із поданим клопотанням скаржника про відкладення розгляду справи через перебування останнього на лікарняному.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи замість судді Бойко С.М. введено суддю Малех І.Б..

22.10.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, у зв'язку із зайнятістю судді Желіка М.Б. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Бойко С.М..

Ухвалою суду від 05.11.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено перерву до 17.12.2013 року.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 17.12.2013 року представник позивача та третьої особи з'явився, проти апеляційної скарги заперечив. Надав усні пояснення аналогічні викладеним у поданому запереченні на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

01.10.1999 року між представництвом Фонду державного майна України (орендодавець - за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар-за договором) укладено договір оренди нежилого приміщення №100, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду з 01.10.1999 року до 01.10.2009 року нежиле приміщення по АДРЕСА_1, площею 334 кв. м. для використання під побутову та торгівельну діяльність.(п.1.1., 3.1. договору).Пунктом 4.2. договору передбачено базову орендну плату яка становить 386,6 грн. без ПДВ.

01.08.2001 року до вищезазначеного договору внесено зміни, згідно яких зменшено загальну площу орендованих приміщень до 179,1 м2 та орендну плату яка становить 368,24 грн. в т.ч. ПДВ 66,37 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 514 від 11.11.1999 р. ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення капітального ремонту орендованих приміщень з відшкодуванням вартості проведених ним покращень в рахунок орендної плати. Згідно рішень Виконавчого комітету Хустської міської ради № 436 від 29.09.1999 року та № 12.04.2000 року ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на влаштування торгово-побутового комплексу в адмінбудинку стадіону ,,Авангард'' (,,Карпати'') в рахунок орендної плати. Як правильно встановлено судом першої інстанції загальна сума невід'ємних покращень в рахунок оплати за оренду приміщень комунальної власності територіальної громади м.Хуст становила 84619 грн. Згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.06 року у справі № 2/71 загальну суму проведених невід'ємних покращень встановлено у розмірі 92349 грн., з яких відшкодовано через ВДК 8000 грн.

У своїй апеляційній скарзі, скаржник наголошує на тому, що позивачем у справі виступає Хустська міська рада, проте вищезазначений договір укладено з представництвом Фонду державного майна України. Проте, як вбачається з матеріалів справи , рішенням III сесії Хустської міської ради II скликання № 42 від 19.06.02 року призупинено право представництва ФДМУ у м.Хуст укладати та переукладати договори оренди комунального майна м.Хуст, а таке право надано новоствореному управлінню з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, внаслідок чого стороною виступає Хустська міська рада в особі управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, нарахування орендної плати, відповідно до умов договору, відповідачу здійснювалось згідно з договором від 01.10.1999 року та змін до договору від 01.08.01 року на підставі визначеної базової орендної ставки у розмірі 368.24 грн. з ПДВ та з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Аналогічні норми щодо обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в ч.1 ст.17 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна'' (в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди).

Пунктами 10.3,10.4. договору передбачено, якщо в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії , він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 01.08.2009 року № 13/160 Виконавчий комітет Управління з питань майна комунальної власності повідомив ФОП ОСОБА_2, що договір оренди від 01.10.1999 року продовжений не буде, оскільки Хустська міська рада, як власник майна має намір здійснити проведення поточних ремонтних робіт і використовувати приміщення для власних потреб.

15.09.2009 року листом №М/13-250, Хустська міська рада підтвердила намір припинити вищезазначений договір оренди та звернулась з вимогою після спливу терміну договору звільнити приміщення.

В порядку п.10.3 вищезазначеного договору оренди, 12.10.2013 року листом № М13/270 Хустська міська рада повідомила ФОП ОСОБА_2 про закінчення терміну на який укладався даний договір, та про відсутність намірів на його продовження.

Посилання скаржника на неотримання ним вищезазначених листів спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення № 70869 від 11.08.2009 року, № 735170 від 12.10.2009 року та № 00793226 від 14.10.2009 року.

Апелянт також посилається на листування сторін щодо виконання та припинення договору, проте наведене не заслуговує на увагу враховуючи, що зі змісту такого листування не вбачається акценту на пролонгацію договору.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

03.02.2010 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Хустської міської ради із заявою про повернення залишку коштів у сумі 37 469,05 грн., у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. 16.02.2010 року Хустською міською радою направлено лист начальнику УДК у Хустському районі із клопотанням перерахувати залишок коштів у сумі 37 469,05 грн. на користь ОСОБА_2 , як невиконані договірні зобов'язання після закінчення терміну дії договору оренди. Проте, за відсутності наявного зобов'язання Хустської міської ради за відповідними кодами економічної класифікації, дана дія не була проведена УДК в м.Хуст.

Враховуючи неможливість повернення коштів зарахованих невід'ємних покращень, ФОП ОСОБА_2 в добровільному порядку не звільнив займані приміщення, після закінчення дії договору, внаслідок чого за використання приміщень на залишок коштів від здійснених покращень в розмірі 37 469,05 грн. проводились нарахування плати із врахуванням індексу інфляції у розмірі орендної плати по договору оренди № 100. Листом від 19.10.12 року за № 063/М-13 відповідача було повідомлено , що не пізніше 20.12.2012 року він повинен звільнити займані приміщення.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи встановила ряд порушень, допущених Хустською міською радою, а відтак вважає за необхідне винести окрему ухвалу, в порядку вимог ст. 90 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі № 907/348/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі № 907/348/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 23.12.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Бойко С.М.