Рішення № 36264975, 19.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 рокуСправа № 912/1939/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)";

про стягнення 63 300,00 грн;

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 22.11.2013, яка містить вимоги про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (далі скорочене найменування - сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру (№ 37) 113 300,00 грн заборгованості за виконану роботу на підставі договору про виконання сільськогосподарських робіт № 101 від 1 липня 2013 р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі, примірники ухвали надіслано сторонам.

19.12.2013 позивачем у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 63 300,00 грн заборгованості за виконану роботу. Заявник посилається на те, що відповідач частково погасив суму заборгованості.

Господарським судом вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.11.2013 за № 2502200902940.

До господарського суду не надходило відзиву на позовну заяву або клопотань відповідача, який не скористався правом брати участь у судовому засіданні та обґрунтовувати свої доводи поданими доказами на засадах змагальності сторін.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (замовник) укладено договір № 101 про виконання сільськогосподарських робіт від 01.07.2013 (далі - договір підряду). За умовами договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс сільськогосподарських робіт на земельних угіддях останнього, з використанням своєї сільськогосподарської техніки, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботу.

Договором визначено види робіт: дискування площею 1000 га, ціна 1 га 100,00 грн, на загальну суму 100 000,00 грн.

Загальна сума договору складає 100 000,00 грн.

Підрядник зобов'язався виконувати комплекс сільськогосподарських робіт згідно агрономічних строків та самостійно коригувати строки виконання сільськогосподарських робіт, у випадку виникнення несприятливих погодних умов, якщо є всі підстави вважати, що він не має можливості розпочати комплекс робіт.

Після повного виконання комплексу сільськогосподарських робіт, сторони мають на протязі 3-х календарних днів підписати акт виконання робіт із зазначенням обсягів виконання робіт та їх вартості.

Розрахунок за виконані роботи замовник повинен провести протягом 5 днів після укладення акта виконання робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Термін дії договору встановлено з моменту підписання і до повного виконання зобов'язання сторонами.

20.08.2013 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 101 від 01.07.2013, за умовами якої підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс сільськогосподарських робіт на земельних угіддях останнього, з використанням своєї сільськогосподарської техніки, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботу, а саме: дискування площею 1133 га, ціна роботи на 1 га - 100,00 грн, всього на загальну суму 113 300,00 грн. Фактично сторонами внесено зміни до договору підряду в частині площі угідь на яких виконувалася робота - 1133 га, тому загальна вартість робіт збільшилася до суми 113 300,00 грн.

Угода набула чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частин 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до правил частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем були проведені передбачені договором роботи, що підтверджується складеним актом приймання - здачі виконаних робіт, а саме проведено роботи по дискуванню трактором К-701, дисковою бороною ДМТ - 6 "Деметра", використано ДП 13645 л на 1133 га, на загальну суму 113 300,00 грн.

Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, зокрема, директором замовника Кулик Н.Г. та виконавцем ФОП ОСОБА_1, які засвідчили, що роботи виконані згідно агротехнічних норм, претензій немає.

Із викладеного слідує, що позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором підряду.

Однак, відповідач взяті зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав. Позивачем 26.08.2013 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити основний борг за виконані роботи в сумі 113 300,00 грн, яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду з причин невиконання відповідачем взятих за договором зобов'язань щодо оплати виконаної роботи

19.12.2013 позивачем у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено прохання стягнути з відповідача 63 300,00 грн заборгованості за виконану роботу. Позивач посилається на те, що відповідач частково погасив суму заборгованості в сумі 50 000,00 грн, що засвідчено випискою з особового рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк" від 02.12.2013.

Докази сплати відповідачем 63 300,00 грн решти заборгованості в матеріалах справи відсутні.

19.12.2013 позивач надав суду довідку про те, що станом на 19.12.2013 заборгованість відповідача за виконані роботи становить 63 300,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 63 300,00 грн заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про повернення частини судового збору, то господарським судом враховується правова позиція, викладена в абзаці другому п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" про те, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір у розмірі 2 266,00 грн покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Відповідач сплатив суму 50000,00 грн тільки після подання позивачем позову. До того ж відповідач безпідставно ухилився від врегулювання спору в досудовому порядку, а претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" 63 300,00 грн, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, ідентифікаційний код 08680264) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) 63 300,00 грн заборгованості за виконану роботу, 2266,00 грн суми витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.13

Суддя О.А. Змеул