Постанова № 36264967, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/5329/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мудрак Ю.І. - представник

від відповідача: Голубєв О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі №910/5329/13 (суддя Якименко М.М.)

від позивача: Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

до Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни

про стягнення 232 342.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни про стягнення 232 342.00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі №910/5329/13 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни на користь Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд» 232 342 грн. 00 коп. - основного боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Вчерашня Лариса Михайлівна подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі №910/5329/13, яким в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з'ясування всіх обставин, які суд визнав встановленими, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що привело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а недоведеність обставин, що мають значення для справи, полягає у тому, що акт прийому передачі орендованого приміщення датовано 01.01.2012 року, цей календарний день був вихідним, а технічний стан орендованого приміщення потребував капітального ремонту для використання за призначенням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року за справою №910/5329/13 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.08.2013 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року за справою №910/5329/13 було продовжено строк розгляду справи та відкладено на 10.09.2013року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду 10.09.2013 року для розгляду справи №910/5329/13 визначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддя Рєпіна Л.О., суддя Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року було прийнято апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни до провадження та розгляд справи призначено на 22.10.2013 року

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року для розгляду справи №910/5329/13 визначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддя Рєпіна Л.О., суддя Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року №910/5329/13 апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі №910/5329/13 була прийнята до провадження.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду 22.10.2013 року представником відповідача будо додано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення у справі №910/5329/13 яким в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовити в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 22.10.2013 року відкладено розгляд справи № 910/5329/13 на 19.11.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.11.2013 року відкладено розгляд справи № 910/5329/13 на 17.12.2013 року.

Через відділ діловодства 16.12.2013 року від представника позивача були подані на виконанні вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду 19.11.2013 року завірені копії документів.

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 17.12 2013 року представником відповідача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.12.2011 року між Дочірнім підприємством «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд» та Фізичною особою-підприємцем Вчерашньою Ларисою Михайлівною було укладено Договір № 187 оренди нежитлових приміщень (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, в подальшому іменоване Приміщення. Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера, 5, має загальну площу 515,57 кв.м.

Згідно з п.3.3 Договору при передачі Приміщення, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, акт прийому передачі орендованого приміщення датовано 01.01.2012 року цей календарний день був вихідним, а технічний стан орендованого майна приміщення потребував капітального ремонту для використовуванням за призначенням.

Актом приймання передачі від 01.01.2013 року зазначено, «Орендодавець» ДП «Екос» передає «Орендарю» ФОП Вчерашня Л.М. згідно договору оренди нежитлових приміщень № 187 від 30 грудня 2011 року, приймання-передачі приміщення здійснюється за адресою м. Київ Драйзера №5, приміщення передається в належному стані, в «Орендаря» відсутні претензії стосовно стану приміщення, акт завірений сторонами та підписаний уповноважуючи ми особами.

Колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені права підписувати акт приймання-передачі приміщення, чи вчиняти інші процесуально значимі дії у вихідні дні, а тому посилання апелянта на те, що день складання акту приймання-передачі приміщення був вихідним не підтверджує недійсність зазначеного акту.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін оренди становить до 31.12.2012 року без права його пролонгації та викупу Приміщення, суду не надано жодних доказів продовження дії Договору.

Згідно Договору, пункт 5.1, розмір орендної плати за 1 кв.м. Приміщення становить 50,00 (п'ятдесят грн.), в т.ч. ПДВ 20%. Загальна орендна плата на місяць згідно даного Договору становить 25 778, 50 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім грн., 50 коп.), в т.ч. ПДВ 20%.

Як вказано пунктом 5.2 Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання даного Договору орендар зобов'язується сплатити орендодавцю гарантійний платіж в розмірі місячної орендної плати за останній місяць користування Приміщенням для забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором.

Як зазначено в пункті 5.3 Договору орендна плата нараховується орендарю починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Приміщення з оренди та сплачується орендарем наступним чином: перший платіж, що визначається пропорційно до кількості днів оренди за перший місяць користування, сплачується до 10 січня 2012 року. Наступні платежі сплачуються авансом щомісячно до 05 (п'ятого) числа поточного (розрахункового) місяця, тобто до п'ятого числа поточного місяця за поточний оплачуваний місяць орендного користування.

Відповідно до пункту 5.5 Договору плата вноситься відповідно до Договору або рахунків, що виставляються орендодавцем.

Пунктом 7.2.1 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 3-ох днів з дня підписання даного Договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії даного Договору, передати орендоване Приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі, та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Як вказано у п. 8.1 Договору після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути Приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Суду не надано жодних доказів повернення позивачу відповідачем об'єкту оренди належним чином згідно договору.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендної плати відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем за період з січня 2012 року по грудень 2012 року виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 232 342,00 грн.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування Приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору з січня 2012 року по грудень 2012 року не сплатив на користь позивача орендні платежі в розмірі 232 342,00 грн., а тому позовні вимоги задоволено судом першої інстанції правомірно.

Щодо посилань апелянта на неповідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення розгляду справи від 17.04.2013 було надіслано на адресу відповідача та повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання, а ухвалу Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 15.05.2013 на 04.06.2013 надіслано на адресу відповідача 21.05.2013, а тому посилання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі №910/5329/13 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вчерашньої Лариси Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі № 910/5329/13 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Матеріали справи № 910/5329/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім