Постанова № 36264959, 23.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 925/921/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представники Сокальський Я.С., Попович П.Р. - за довіреностями.

Від відповідача: Барсегян В.З. - комерційний директор,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники Маруженко О.О., Дудченко С.М.- за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 року

у справі №925/921/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-

Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік -Інтер-

Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське

міжгалузеве підприємство промислового залізничного

транспорту"

про стягнення 54 052,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік -Інтер-Сервіс" про стягнення 54 052,88 грн., з яких 50 810,76 грн. основного боргу, 3 242,12 пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вагонним депо Шепетівка, яке є його структурним підрозділом, були повністю виконані зобов'язання по ремонту вагонів, а відповідачем вчасно неоформлені технічні документи на відправлення відремонтованого вагону № 55862098, що призвело до простою вказаного вагона на коліях станції Шепетівка, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зверхнормативний простій вагону на підставі ст. ст. 526, 837 843 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 року у справі № 925/921/13 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік-Інтер-Сервіс" (замовник) було укладено договір № 14/09-04-12 на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався відповідно до цього Договору за завданням замовника виконати деповський ремонт 12 (дванадцяти) та капітальний ремонт 11 (одинадцяти) думпкарів (далі - Вагонів) Замовника (далі - Роботи) силами та на базі відокремленого підрозділу підрядника - Вагонного депо Шепетівка (далі - "ВЧД-6"), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач свої зобов'язання щодо ремонту виконав, а відповідач повністю розрахувався за виконаний позивачем ремонт, що не заперечується сторонами.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що після виконання капітального ремонту вагона № 55862098, в цей же день він виставив вказаний вагон на станційні колії, де він простояв 142 доби з вини відповідача, оскільки останній своєчасно не здійснював перереєстрацію вагона.

Позивач зазначає, що за зверхнормативний простій вагона № 55862098 станцією Шепетівка з особового рахунку Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" було списано грошові кошти за рахунками № 838, №839, №895.

Як передбачено п. 6.3. договору № 14/09-04-12 від 24.05.2012 року на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів, в разі збільшення норм простою вагонів в ремонті через відсутність запчастин та їх своєчасну поставку, оформлення технічних документів, реквізитів на відправлення з вини замовника, зверх нормативний простій відшкодовується за рахунок замовника.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за зверхнормативний простій вагона № 55862098 на підставі ст. ст. 526, 837 843 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що за правовою природою заявлені до стягнення з відповідача грошові кошти за зверхнормативний простій вагона № 55862098 є реальними збитками, а не боргом, який підлягає стягненню відповідно до ст. ст. 526, 837 843 ЦК України.

Як передбачено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК України.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що, посилаючись на ст. ст. 526, 837 843 ЦК України та на договір № 14/09-04-12 від 24.05.2012 року на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів, позивач обрав невірні підстави позову, оскільки дані статті регулюють належне виконання зобов'язання, тоді як встановлено вище та не заперечується сторонами, зобов'язання за даним договором сторонами виконані.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що господарським процесуальним законодавством України не передбачено право суду самостійно замість позивача змінювати підстави позову, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволенню не підлягають.

Натомість, судова колегія вважає за доцільне роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом, обравши підстави позову, які б відповідали правовій природі правовідносин, що склались між сторонами у даній справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2013 року у справі № 925/921/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/921/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна