Ухвала суду № 3626432, 16.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 березня 2009р.                                                                        Справа № 2а-195/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Кожан М.П.,

суддя                             Бишевська Н.А.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства

                                       «Нікопольський завод феросплавів»,

на ухвалу                     Дніпропетровського окружного адміністративного суду

                                       від 16.04.2008р.

у справі                        №2а-195/08

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства

                                       «Нікопольський завод феросплавів»,

                                          вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь Дніпропетровської, 53213;

до відповідача             Криворізької митниці,

                                          вул. Революційна, 20, м. Нікополь Дніпропетровської області, 50075;

тр. особа                       Нікопольська об’єднана Державна податкова інспекція,

                                          пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

за участю                     Прокуратури Дніпропетровської області,

                                          пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001

про                               визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Нікопольської об’єднаної ДПІ, подано позов до Криворізької митниці про:

визнання протиправними дій Криворізької митниці по відмові ВАТ «НЗФ» в здійсненні митного оформлення товару згідно ВМД № 19522 від 28.01.2008р.;

визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000169 від 28.01.2008р.;

зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу на підставі поданої ВМД № 19522 від 28.01.2008р. на вантаж руди марганцевої MMDMN 44,31% Р 0,10% ФР 5 - 75 мм, вага – 1.978.180 кг, виробник – GOMPAGNIEMINIEREDEL’OGOOUE, COMILOG, країна відправлення – Габон, Імпортер - Фірма "EMPIRE CHEMICAL LLС", 1308  DELAWERE AVENUE, WILMINGTON COUNTY OF NEW CASTLE DELAWARE 19806, США, ціна товару – 5.364.527,43 грн., 028 вид - (вартість розмитнення) 1.094.363,60 грн., з необхідним документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186520) податкового векселя.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю ухвалою від 16.04.2008р. у справі № 2а-195/08 провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Кабінету Міністрів України про визнання недійсною Постанови від 21 листопада 2007 р. N 1344 «Про доповнення Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України».   

(Див. на звороті)

Ухвала суду мотивована тим, що правомірність своїх рішень як суб’єкта владних повноважень Відповідач обґрунтовує недотриманням приписів, встановлених абз. 2 п. 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 р. N 1104, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 року N 1344.     

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.     

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно до статті 9 цього Кодексу суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. <…> У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Водночас, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду не зазначено, в чому полягає неможливість розгляду справи № 2а-195/08 до вирішення судової справи за позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсною Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 р. N 1344.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2008р. у справі № 2а-195/08 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Криворізька митниця, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Підставою для відмови в прийнятті митної декларації та видачі відповідної картки Відповідачу було порушення ним приписів абз. 2 п. 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 р. N 1104, в частині ненадання відомостей, доповнення про які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 року N 1344.   

Предметом позову в адміністративній справі за заявою ВАТ «Південний ГЗК» стало визнання недійсною Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2007 р. N 1344 «Про доповнення Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України».

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2008р. у справі № 2а-195/08 залишити без змін. Апеляційну скаргу – без задоволення.

Нікопольська об’єднана ДПІ, Третя особа, представника для участі в судовому засіданні не направив. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про розгляд справи за їх відсутності. 

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2009 року № 163 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кожан М.П., Бишевська Н.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» такою, що підлягає задоволенню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання недійсною Постанови від 21 листопада 2007 р. N 1344.

Підставою для постановлення судового рішення стала публікація оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі, надрукована в «Офіційному віснику України» N 18 від 17 березня 2008 р.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії помилковою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Об’єктивно, у процесі судового розгляду можуть виникати обставини, які перешкоджають суду розглянути справу по суті і постановити рішення або виключають його постановлення у даній справі взагалі.  Та, в контексті наведеної норми, суттєвим є з’ясування дійсних прав і обов’язків сторін стосовно предмета спору в даній справі. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Спірним у даній справі є не законність чи незаконність постанови від 21 листопада 2007 р. N 1344, а наявність (відсутність) обов’язку платника ПДВ надавати інформацію про пов’язаних з таким платником податку осіб, які здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 р. N 1104.

Отже, судове рішення у справі за позовом ВАТ «Південний ГЗК» жодним чином не впливає вирішення спору про визнання протиправними дій посадових осіб суб’єкта владних повноважень та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Крім того, в розумінні КАС України рішення суб’єкта владних повноважень - нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта публікується з метою повідомлення заінтересованих осіб.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Доказів забезпечення адміністративного позову в матеріалах справи немає.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2008р. у справі № 2а-195/08 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                Головуючий суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            М.П.Кожан

                                                  Суддя                                                            Н.А.Бишевська