Ухвала суду № 36264096, 19.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Справа № 916/3379/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди"

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про розірвання договору

Суддя Степанова Л.В.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору оренди, укладеного 30.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" і посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І., номер у реєстрі нотаріальних дій - 1160.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2013 року суддею Зайцевим Ю.О. порушено провадження у справі № 916/3379/13.

03.12.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" (вх. № 36887/13 від 13.12.2013р.) про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд у порядку забезпечення позову заборонити Публічному акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" сплачувати будь-які суми за гарантією від 30.10.2009р. № 20109G206 на забезпечення платіжних зобов'язань.

В подальшому, до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" (вх. № 38029/13) про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог та про залучення нового відповідача згідно з якою позивач просить суд, крім раніше заявлених позовних вимог, визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" права на стягнення витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 Договору оренди в сумі 2 562 596,74 грн. відповідно до листа № 80 від 25.11.2013 р. або близької до цієї суми; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" права щодо стягнення будь-якої суми витрат на операційні послуги за рахунок гарантії № 20109G206 від 30.10.2009р. на суму 250 000,00 Євро, виданою Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та припинити дію гарантії № 20109G206 від 30.10.2009 р. на суму 250 000,00 Євро, виданою Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України". При цьому, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача по справі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Крім того, 13.12.2013р. до матеріалів справи надійшла заява позивача про доповнення заяви про забезпечення позову (вх. № 38030/13) згідно з якою останній просить суд переглянути заяву про забезпечення позову від 03.12.2013р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" з врахуванням нового обґрунтування необхідності забезпечення позову та до розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" сплачувати будь-які суми за гарантією від 30.10.2009р. № 20109G206 на забезпечення платіжних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" було виключене з кола третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено останнього до участі у справі в якості іншого відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. справу № 916/3379/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору оренди, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2013р. справу № 916/3379/13 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

18.12.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" від 17.12.2013р. (вх. № 38732/13) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- не розглядати заяву від 02.12.2013р. про забезпечення позову та заяву від 12.12.2013р. про доповнення заяви про забезпечення позову, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп";

- до розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" здійснювати будь-які дії, пов'язані із стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 договору оренди від 30.07.2009р. в сумі 2 562 596,74 грн. або близько цієї суми, у тому числі і за рахунок гарантії від 30.10.2009р. № 20109G206 на суму 250 000 євро, виданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України";

- до розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" сплачувати будь-які суми за гарантією від 30.10.2009р. № 20109G206, виданою на суму 250 000 євро, на виконання будь-яких вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди", пов'язаних із стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 договору оренди від 30.07.2009р. в сумі 2 562 596,74 грн. або близько цієї суми.

В обґрунтування наведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" посилається на наступне. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" № 80 від 25.11.2013р., останній вимагає від позивача сплати додаткових витрат на операційні послуги у сумі 2 562 596,74 грн., інакше відповідач погрожує здійснити стягнення коштів за Гарантією.

Однак, на думку позивача, існують достатні підстави вважати, що відповідач здійснить безпідставне стягнення коштів за Гарантією. Таке стягнення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у частині вимоги про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення додаткових витрат на операційні послуги, у тому числі і за рахунок Гарантії. Крім того, позивач зазначає, що у випадку стягнення коштів за Гарантією позивач необхідно буде ініціювати новий судовий процес, виконавче провадження тощо, що суттєво ускладнить виконання рішення господарського суду у справі абр навіть зробить його неможливим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з окремими положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В свою чергу, в силу загальних положень розділу 4 глави 49 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" вправі задовольнити свої вимоги в безспірному порядку за рахунок гарантії № 20109G206 від 30.10.2009 р. на суму 250 000, 00 євро, виданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк", та як наслідок виникнення у Банку права регресної вимоги до позивача.

Між тим, такий розвиток подій може призвести до невілювання правового ефекту від реалізації позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на превентивний захист свої прав та майнових інтересів.

Водночас, гіпотетична ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює правомірність реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" дій відносно стягнення нарахованих витрат на операційні послуги, у тому числі й шляхом звернення до гаранта за виконанням зобов'язання.

Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у вигляді унеможливлення стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" спірних сум при задоволенні позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" своїх вимог, у тому числі й за рахунок гарантії № 20109G206 від 30.10.2009 р. на суму 250 000, 00 євро, виданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" призведе до фактичної реалізації спірних прав (вимоги про визнання відсутнім яких є предметом даної справи), суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, яке (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.1 Постанови "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" здійснювати будь-які дії, пов'язані зі стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 Договору оренди в сумі 2 562 596, 74 грн. відповідно до листа № 80 від 25.11.2013 р., у тому числі й за рахунок гарантії № 20109G206 від 30.10.2009 р. на суму 250 000,00 євро, виданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки не призводить до неможливості стягнення таких витрат в подальшому після завершення розгляду справи при відмові у задоволені позовних вимог, та , водночас, застерігає ймовірність порушення прав позивача у разі подальшого визнання відсутнім у відповідача прав на стягнення спірної суми.

Відтак, на думку суду, забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" здійснювати будь-які дії, пов'язані зі стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 Договору - є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" у разі задоволення його позовних вимог. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не призводить до неспівмірного обмеження ведення поточної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди".

Щодо заявлених позивачем до застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" сплачувати будь-які суми за гарантією № 20109G206 від 30.10.2009р. на забезпечення платіжних зобов'язань, господарський суд зазначає, що в силу положень ст. 563 Цивільного кодексу України реалізація відповідачем права на задоволення свої вимог за рахунок гарантії опосередкована пред'явленням Бенефіціаром відповідної вимоги Гаранту.

Водночас, враховуючи що судом задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 Договору оренди в сумі 2 562 596, 74 грн. відповідно до листа № 80 від 25.11.2013 р., у тому числі й за рахунок гарантії № 20109G206 від 30.10.2009р., застосування додаткових заходів у відношенні Банку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" від 17.12.2013р. (вх. № 38732/13) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" (67571, Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс "Рів'єра", код ЄДРПОУ 34980457) до розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії, пов'язані із стягненням нарахованих витрат на операційні послуги відповідно до п. п. 6.6 та 6.7 договору оренди від 30.07.2009р. в сумі 2 562 596 (два мільйони п'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 74 коп., у тому числі і за рахунок гарантії від 30.10.2009р. № 20109G206 на суму 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) євро, виданої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112).

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

4. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Степанова Л.В.