Рішення № 36264093, 19.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2013 р. Справа № 906/1530/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - дов. від 16.09.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 8670,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь пеню у сумі 8670,00 грн. із зарахуванням стягнутої суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, нарахованої за прострочення сплати штрафу за період з 01.03.2013р. по 03.04.2013 р., накладеного в сумі 17000 грн. рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 р. № 1.16/-16р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" по справі № 4.7.10-11/2012.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 19.12.13р., в якій повідомляє, що відповідач частину суми пені в розмірі 3500,00 грн. погасив позивачеві, що підтверджується платіжними дорученнями №665 від 22.05.13р., №680 від 12.06.13р., №726 від 09.07.13р., № 791 від 19.08.13р., №835 від 12.09.13., № 908 від 21.10.13р., №19 від 22.11.13р. Позовні вимоги підтримав в частині стягнення 5170,00 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду факсимільним зв'язком письмове пояснення по справі, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3500,00 грн. пені, оскільки вказана сума була погашена перед позивачем.

Явка представників сторін в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також, ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.75 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або заступник Голови Антимонопольного комітету України (ч.1 ст. 12-1 вищевказаного Закону).

Статтею 14 зазначеного закону передбачено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом

Статтею 22 Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч.1 ст. 22-1 вищевказаного Закону).

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

На підставі зазначених вище норм законодавства, у відповідності до п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 27.03.12р. №1.16/-16 р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.10-11/2012 (а.с.6-8), яким: визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд", які полягають у неподанні інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.11р. №1.20/5-3216 у встановлений Головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "СГС-Газтрейд" штраф у розмірі 17000,00 грн.

Як передбачено п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Оскільки, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то за вчинення такого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону).

25.05.12р. відповідач звернувся до позивача із заявою про розстрочення сплати штрафу на 10 місяців, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Згідно вимог ч.6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням позивача від 28.05.12р. №1.16/-40р у справі №4.7.10-11/2012 відповідачеві розстрочено сплату частини штрафу у сумі 15300,00 грн. строком на 9 місяців до 28.02.13р. (а.с.10).

Слід зазначити, що відповідач суму штрафу сплатив позивачеві, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-15) та не заперечувалось представником позивача в засіданні суду.

Разом з тим, відповідачем прострочено строк сплати штрафу на 34 дні.

Згідно частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За прострочення сплати відповідачем суми штрафу, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 01.03.13р. по 03.04.13р. в розмірі 8670,00 грн., яку і просив суд стягнути в позовній заяві.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач до подачі позову до суду сплатив позивачеві 2500,00 грн. пені, про що свідчать платіжні доручення №665 від 22.05.13р., №680 від 12.06.13р., №726 від 09.07.13р., №791 від 19.08.13р. та №835 від 12.09.13р. (а.с.29-33).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду 21.10.13р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції діловодної служби господарського суду Житомирської області (а.с.2).

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 2500,00 грн. пені за безпідставністю.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи в суді сплачено позивачеві 1000,00 грн. пені, що підтверджується платіжними дорученнями №908 від 21.10.13р. і №19 від 22.11.13р. (а.с.34-35).

Відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. пені на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, станом на день розгляду справи в суді, за відповідачем рахується непогашена сума пені в розмірі 5170,00 грн. (8670,00 грн. - 2500,00 грн. - 1000,00 грн.).

Згідно вимог ч.7, ч.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати пені в повному обсязі суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5170,00 грн. пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В частині стягнення 2500,00 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позову, а в частині стягнення 1000,00 грн. пені - припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд", 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 42, код ЄДРПОУ 36128079

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 20403042

- 5170,00 грн. пені, із зарахуванням зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м. Малин, код ЄДРПОУ 37777637, МФО 811039, рахунок 31113106700338, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. пені.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2500,00 грн. пені.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд", 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 42, код ЄДРПОУ 36128079

- в доход Державного бюджету України - 1224,39 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.12.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)