Рішення № 36263541, 10.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/366/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/4434/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» - Хілінської Ж.О. на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання до вчинення дій задоволено частково; зобов' язано Державне підприємство «Український Державний геологорозвідувальний інститут» (ідентифікаційний код 01432032) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 2 липня 2012 року та сплатити з вказаної суми помісячно обов'язкові податки та збори; стягнуто з Державного підприємства «Український Державний геологорозвідувальний інститут» (ідентифікаційний код 01432032) в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10606 (десять тисяч шістсот шість) гривень 8 копійок; в задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю; вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2013 року доповнено перший пункт резолютивної частини рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року: стягнуто з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (ідентифікаційний код 01432032) в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18887 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня на 0,6 ставки за період з 5 квітня 2011 року по 2 липня 2012 року та сплатою з вказаної суми помісячно обов»язкових податків та зборів.

Рішення суду оскаржила представник Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» - Хілінська Ж.О. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість з підстав порушень процесуального та неправильного застосування судом норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом порушено принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, відповідач був позбавлений можливості захисту, щодо додаткових та уточнених позовних вимог, які позивач уточнював протягом розгляду справи.

Твердження позивача про те що він не був ознайомлений з наказом №5 від 31.01.2011 року не відповідає дійсності, адже, згідно з актом від 02 лютого 2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з даним наказом «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня» та відмовився від підпису в наказі. Також не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він працював з 05.04.2011 року по 02.07.2012 року на 0,6 ставки, адже, згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_2 ходив на роботу в цей період на 0,2 ставки.

Крім того, позивач звернувся з позовом 28 вересня 2012 року до неналежного відповідача ЛВ УкрДГРІ, а клопотання про залучення до належного відповідача ДП УкрДГРІ було подано 16 жовтня 2012 року після спливу процесуального строку. Відповідно до роз»яснень постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у позові, однак якщо суд установить, що останній є необгрунтованим він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

Вказує, що умови праці за безстроковим трудовим договором можуть бути змінені у будь-який час за угодою сторін, що і було зроблено згідно наказу №5 від 05.04.2011 року. Позивач мав право відмовитися від роботи на умовах неповного робочого тижня та виплатою заробітної плати 0,2 посадового окладу в будь-який час, однак цього не зробив. Також позивачем не надано доказів існування простою з вини адміністрації ЛВ УкрДГРІ або вимушеного прогулу за які йому належить додаткове нарахування заробітної плати.

Просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення про відмову у позові та наслідків пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

Проте зазначеним вимогам закону дане рішення в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що позивач працював на посаді інженера-енергетика відділу технічного і господарського обслуговування Львівського відділення Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» та був звільнений із займаної посади 2 липня 2012 у зв»язку із скороченням штату, ліквідацією Львівського відділення, яке було структурним підрозділом Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут»

Згідно з роз»ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів, п.4 строки звернення до суду, встановлені КЗпП, застосовуються у кожному випадку незалежно від заяви сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з наказом №5 від 31.01.2011року позивачу змінено неповний робочий тиждень з 0,6 ставки на 0,2 ставки починаючи з 5 квітня 2011 року. Позивач порушення свого трудового права пов»язує з даним наказом, однак звернувся до суду про застосування наслідків наказу лише 28.09.2012 року та про скасування наказу 10 січня 2013 року (а.с. 99-100), тобто з пропуском строку передбаченим ст. 233 КЗпЗ.

Оскільки позивачем пропущено строк встановлений у ст. 233 КЗпП 3-х місячний строк звернення до суду за захистом порушеного трудового права, суд першої інстанції повинен був вирішити питання поновлення строків. Лише у разі поновлення строку звернення до суду суд вправі був задовольняти позов. Крім того, трудові правовідносини носять індивідуальний характер. Рішення Личаківського суду від 03 червня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2012 року не може мати преюдицію відповідно до ст. 61 ЦПК України, оскільки ухвалено між іншими учасниками трудових правовідносин.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушеного трудового права. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом не представлено.

Не знайшовши законних підстав для поновлення строку звернення до суду, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову в позові за пропуском строку.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту з»ясування обставин справи та не застосував норми матеріального права, які належить застосовувати у спірних правовідносинах. Враховуючи роз»яснення п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», такі недоліки належать до порушень норм процесуального та матеріального права, що є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відтак апеляційний суд, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, застосовує п.1,4 ч.1ст.309 ЦПК, скасовує рішення суду та ухвалює нове про відмову у позові повністю.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» - Хілінської Ж.О. задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра