Ухвала суду № 3626328, 01.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Смагар С.В.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 01 » квітня 2009 року справа № 2а-31511/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засіданняКірсановій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача Демниченко С.Б. довір. від 27.03.2009 року № 2484/10/10-013

від відповідача не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15.01.2009 року

у справі№ 2а-31511/08

за позовом Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго”

про спонукання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та надати необхідні документи

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська об”єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адмінстративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” про спонукання допустити для здійснення позапланової виїзної перевірки та надати необхідні документи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року у справі № 2а-31511/08 (суддя Смагар С.В.) в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що підставою для проведення перевірки в розумінні ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” є, зокрема, виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки відомості отримані від податкових органів, а не від особи, яка мала правові відносини з позивачем, суд дійшов висновку про необгрунтованність доводів позовної заяви.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що податковим органом правомірно та обгрунтованно, на підстави ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” подана позовна заява про спонукання допустити фахівців податкового органу до проведення перевірки, необхідність якої викликана надходженням запитів про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” з питань взаємовідносин з Голованівським вузлом зв”язку Кіровської дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

На підставі запитів ДПІ у Голованівському районі Кіровоградської області від 02.11.2006 року № 2650/23-218 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” у зв”язку з проведенням виїзної позапланової перевірки Голованівського вузла зв”язку Кіровоградської дирекції “Укрпошта”; Гайворонської МДПІ у Кіровоградській області від 30.10.2006 року № 410/23 про проведеня зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” у зв”язку з проведенням планової документальної перевікри Гайворонського вузла зв”язку Кіровоградської дирекції УДППЗ “Укрпошта”; ДПІ у Дрогобичському районі від 20.06.2007 року № 8056/7/23-123-6 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Топенерго” у зв”язку з проведенням планової документальної перевірки ТОВ “Полонина”, Шахтарською ОДПІ на адресу ТОВ “Топенерго” направлений запит про надання документів бухгалтерського та податкового обліку для здійснення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з зазначеними суб”єктами госопдарювання від 15.10.2008 року № 11258/10-23-113, який отриманий товариством 17.10.2008 року.

22.10.2008 року на адресу Шахтарської ОДПІ надійшов лист про відмову в наданні документів, який підписаний директором ТОВ “Топенерго” ОСОБА_1.

На підставі направлення від 28.10.2008 року № 911 на перевірку ТОВ “Топенерго” фахівцями Шахтарської ОДПІ здійснений вихід за фактичним місцезнаходженням ТОВ “Топенерго”: м. Шахтарськ, вул. Ватутіна, 2/8 з метою здійснення перевірки.

ТОВ “Топенерго” відмовило в допуску фахівців Шахтарської ОДПІ до проведення перевірки, про що складений акт від 29..10.2008 року № 1283/23-1/31227026.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права, як вважає податкова інспекція, вона діяла в межах повноважень та успосіб, передбачений чинним законодавстовм України, а саме, ст. 111 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на проведення позапланової перевірки надано податковому органу ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Податковою інспекцією не наведена жодна з підстав, передбачених зазначеною нормою Закону.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 8 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З аналізу вбачається, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, суд розглядає питання про надання дозволу на проведення перевірки.

Таким чином, податковим органам надане право звертатись до суду з позовними заявами про надання дозволу на проведення перевірок.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про зобов”язання допустити до проведення перевірки та надати документи бухгалтерського та податкового обліку, посилаючись на запити податкових органів про проведення зустрічної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з іншими суб”єктами господарювання, для здійснення планових документальних перевірок останніх.

Тобто, позивачем невірно визначений спосіб захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки податковим органам невірно визначений спосіб для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року у справі № 2а-31511/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року у справі № 2а-31511/08 за позовом Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” про зобов”язання допустити до проведення перевірки та надати документи залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 01.04.2009 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко