Рішення № 36263145, 17.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7842/13-ц

2/405/1550/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що згідно кредитного договору №401/09/10/2006/980-3851/КФ від 10 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра », правонаступником якого являється ПАТ « КБ «Надра » та ОСОБА_1, остання отримала 5000 грн., під 29% річних та зі сплатою 0,5% на суму залишку боргу за управління кредитом з розрахунку, строком до 09 жовтня 2008 року на проведення ремонту та благоустрою. Згідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п. 1.3.1, 1.3.2 цього договору, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок щомісячно до 20 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, що складає 296,74 грн. 10 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №401/09/10/2006/980-3851/КФ між ВАТ «КБ « Надра » та ОСОБА_2 та договір поруки №401/09/10/2006/980-3851/КФ між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_3. Згідно п.п. 1.2-1.4 зазначених договорів, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних в кредитному договорі, повністю ( чи в будь - якій його частині ) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Передбачені кредитним договором умови повернення кредиту, позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилася прострочена заборгованість по кредитному договору. З метою стягнення даної простроченої заборгованості ВАТ « КБ «Надра » 25.05.2009 року звернулося до Ленінського райсуду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №401/09/10/2006/980-3851/КФ від 10 жовтня 2006 року, яка станом на 22.05.2007 року складає 5897,31 грн., під час розгляду справи позовні вимоги було зменшено до 4571,67 грн. ( станом на 13.11.2007р. ). 13.11.2007 року рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість в розмірі 4571,67 грн. та судові витрати по справі. Вказане рішення суду відповідачами виконувалося шляхом здійснення проплат і станом на 24.02.2010р. погашено в повному обсязі. Проте, відповідно до умов укладеного кредитного договору, а саме п. 7.5, де зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, тому на підставі п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору банк нарахував ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 29% річних на суму залишку боргу та нарахував комісію за управління кредитом з розрахунку 0,5% на суму залишку боргу. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13.11.2007 року у ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 30.07.2013р. склалася заборгованість в розмірі 2097,09 грн., з яких: 1547,64 грн. - заборгованість по відсоткам; 229,25 грн. - заборгованість по пені; 320,20 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 2097,09 грн., а також понесені судові витрати по справі по 76,47 грн. з кожного.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 2097,09 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки вважає, що вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, а також у позивача відсутнє право на звернення до суду. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем достеменно не можливо встановити за який період позивач нараховує заборгованість, однак якщо врахувати рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда, відповідно до якого по даному кредитному договору на користь банку була стягнута заборгованість, в тому числі по відсотках та плати за управління кредитом в сумі 4571,67 грн., яка мала місце станом на 13.11.2007 року ( рішення суду вона виконала повністю 29.12.2009 року ), тому вважає, що позивачем нарахуванням відсотків та плати за управління кредитом повинно здійснюватися з 13.11.2007 року по день фактичного повернення кредиту, тобто по 29.12.2009р., а не по 24.02.2010р. Строк позовної давності відраховується з 29.12.2009р., тобто позивач повинен був звернутись за захистом своїх прав до 29.12.2012 року, якщо навіть і брати розрахунок позивача, де він проводить нарахування відсотків по 24.02.2010р., то строк позовної давності відраховується з 24.02.2010р. і позивач повинен був звернутися за захистом своїх прав до 24.02.2013р., в свою сергу позивач звернувся до суду 30.07.2013р. Ніяких заяв про поновлення строку позовної давності з обґрунтуванням поважності причин його пропуску від ПАТ « КБ « Надра » до суду не надходило. З урахуванням зазначеного вважає, що позов ПАТ « КБ «Надра » не підлягає задоволенню за спливом строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії статуту ПАТ « КБ « Надра » вбачається, що ПАТ « КБ « Надра » є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства КБ « Надра » ( а.с. 48 ).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,

умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2006 року ВАТ КБ « Надра» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401/09/10/2006/980-3891/КФ, у відповідності до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5000 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором ( а.с. 11 -13).

У відповідності до п.п. 1.3.1 - 1.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 29% річних; плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,50% від розміру фактичного залишку заборгованості за

кредитом ( без врахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку ), зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Згідно п. 1.4 вказаного договору банк надає позичальнику кредит строком до 09.10.2008р.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладання цього договору з ОСОБА_2, а також з ОСОБА_3 договір поруки.

Згідно п. 1.2 зазначених договорів поруки від 10 жовтня 2006 року, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних в кредитному договорі, повністю ( чи в будь - якій його частині ) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « КБ «Надра » від імені якого діє Філія ВАТ « КБ Надра » Кіровоградське регіональне управління кредитну заборгованість в розмірі 4571,67 грн., а також в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита в розмірі 58,97 грн. та витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( а.с. 8- 10 ).

У відповідності до п. 7.5 кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором 3405/09/10/2006/980-3851/КФ від 10.10.2006 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.07.2013 року складає 2097,09 грн., з яких: 1547,64 грн. - заборгованість по відсоткам; 229,25 грн. - заборгованість по пені; 320,20 грн. - заборгованість по платі за управлінням кредитом ( а.с. 4 -7).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи те, що саме по собі ухвалення судом рішення про стягнення боргу, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Надра » заборгованість у відповідності до п.п. 1.31., 1.3.2 кредитного договору від 10 жовтня 2006 року: заборгованість по відсоткам у розмірі 1547,64 грн.; заборгованість по пені у розмірі 229,25 грн.; заборгованість по платі за управлінням кредитом у розмірі 320,20 грн., а всього 2097,09 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « КБ « Надра » сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « КБ « Надра » ( ідентифікаційний код: 20025456 ) заборгованість по кредитному договору №401/09/10/2006/980-3851/КФ від 10 жовтня 2006 року у розмірі 2097 грн. 09 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього: 2326 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.