Ухвала суду № 36263043, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 806/5417/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Таргонського М.М., представника за дорученням;

від відповідача: Гарькавого М.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №000030225 від 16.07.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року на 321 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000030225 від 16.07.2013 р., - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000030225 від 16.07.2013 р.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Химтрейд" (код ЄДРПОУ 31235974) за липень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 02.07.2013 р. №148/15-2/04763746.

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення підприємством вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України щодо включення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) на 320,83 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000030225 від 16.07.2013 р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 321 грн.

З наявних у справі первинних бухгалтерських документів слідує, що в періоді, що перевірявся, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Химтрейд".

Між ПАТ "Біокоре" ("Покупець") та ТОВ "Химтрейд" ("Продавець") у спрощений спосіб (шляхом прийняття замовлення) укладено договір купівлі-продажу товарів, відповідно до якого позивач за видатковою накладною №1105 від 11.07.2011 р. одержав від ТОВ "Химтрейд" товар (клей в асортименті) на суму 1925 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі розміром 320,83 грн. (а.с.68).

Оплату вартості товару позивачем на користь ТОВ "Химтрейд" здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що засвідчується копією платіжного доручення №8206 від 07.07.2011 р. та виписки по банківському рахунку позивача (а.с.67).

Перевезення придбаного товару здійснено ПП "Нічний експресс" за замовленням "Продавця", що засвідчується копією вантажної декларації №ХА-6684883 від 11.07.2011р. (а.с.23).

При винесенні спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган виходив з того, що позивачем допущено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2011 року в сумі 320,82 грн. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що товарно-транспортна накладна №ХА-6684883 від 11.07.2011 р. виписана з порушенням, оскільки не вказано відомості про вантаж, відсутня посада, прізвище особи відповідальної за відправку товару та печатка відправник, а також відсутній підпис, посада і прізвище особи відповідальної за отримання товару та печатка одержувача. Окрім того, контрагентом позивача - ТОВ "Химтрейд" не доведено, що товар, який постачався ПАТ "Біо мед скло" у липні 2011 року закуповувався у LOXEAL ENGINEERING ADHESIVES.

Такі висновки податкового органу є непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз приписів Податкового кодексу України, яким врегульовані спірні правовідносини у відповідних періодах, свідчить, що для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту необхідно надати первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові витрати та податковий кредит, закон не вимагає.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору купівлі-продажу товарів, укладеного між позивачем та ТОВ "Химтрейд" у спрощений спосіб, останнім видано позивачу видаткову накладну №1105 від 11.07.2011 р. та відповідно податкову накладну №69 від 07.07.2011 р. (а.с.68, 27).

Судом першої інстанції встановлено, що фактично умови договору купівлі-продажу товарів, укладеного між позивачем та ТОВ "Химтрейд" у спрощений спосіб, виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання договору за вказаний період підтверджуються податковою накладною №69 від 07.07.2011 р. та видатковою накладною №1105 від 11.07.2011 р., платіжним дорученням в№8205 від 07.07.2011 р., випискою по банківському рахунку, копією вантажної декларації №ХА-6684883 від 11.07.2011р., доказами оприбуткування на складі - довідкою про контроль приходу матеріалів від 15.07.2011 р. та накладною на переміщення запасів №581/G від 15.07.2011 р., актом списання матеріалів від 31.07.2011 р.

Колегія суддів вважає, що вищеописані документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача.

Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до приписів ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014