Ухвала суду № 36263038, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун О.С.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2013 року Справа № 564/2730/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області Будька Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Будька О.В. про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року визнано причину пропущення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 301711, винесеної 15.08.2013 року інспектором Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Будьком О.В. - неповажною. Позивачу відмовлено в поновленні строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити адміністративну справу до Костопільського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, застосувавши наслідки пропуску десятиденного строку звернення до суду, встановлені ст. 289 КУпАП .

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2013 року капітаном міліції Будьком О.В. було винесено постанову АЕ1 №301711 про притягнення гр.ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №582518 від 25.07.2013 року, встановлено, що позивач ОСОБА_3 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 15.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в Костопільському ВДАІ, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому постанова була винесена у його відсутності.

Згідно зі статтею 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, як стверджує позивач та слідує з матеріалів справи, копію постанови про адміністративне правопорушення позивачем отримано 14 жовтня 2013 року у відділі ДВС Костопільського РУЮ Рівненської області.

Докази про вручення постанови в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідно до приписів ст.289 КпАП останнім днем оскарження постанови про адміністративне правопорушення є 24 жовтня 2013 року.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 21 жовтня 2013 року, тобто в межах десятиденного строку.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку є поважними, а тому підлягають поновленню.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Фактично оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому на підставі положень ст.204 КАСУ має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Інспектор ВДАІ Костопільського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області Будько Олександр Вікторович вул. Рівненська,107,м.Костопіль,Рівненська область,35000