Ухвала суду № 36262996, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 817/3443/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненський області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 09 год. 30 хв.

Про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду було повідомлено позивача засобами поштового зв'язку шляхом надіслання судової повістки на адресу позивача.

Про місце, дату та час судового засіданні 23.10.2013 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 30.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

Про відкладення судового засідання на 30.10.2013 року о 10 годин 00 хвилин було повідомлено позивача засобами поштового зв'язку шляхом надіслання судової повістки на адресу позивача.

Про місце, дату та час судового засіданні 30.10.2010 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки.

В зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також ст.110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Також, відповідно до ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України є передчасним.

Крім того, як вбачається з довідки № 308, позивач знаходився на лікуванні в Рівненському районному центрі ПМСД та з поважних причин не міг бути присутнім у судовому засіданні 30.10.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Колегія суддів не може прийняти позицію суду першої інстанції щодо неповажності причини неявки в судове засідання 30.10.2012 року, оскільки позивач з 30.10.2012 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Укртрансінспекції у Рівненський області вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33013