Ухвала суду № 36262844, 28.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Справа № 817/3170/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Янчишина Р.Ю.

представника відповідача: Дячука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002292342 від 28.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 976467,00 грн., та № 0002282342 від 28.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 790020,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.05.2013 №0002292342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на суму 976467,00 грн., у тому числі за основним платежем на 650978,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 325489,00 грн., - визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.05.2013 № 0002282342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на 545533,00 грн., у тому числі за основним платежем на 363688,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 181845,00 грн., - визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ТОВ "Соняшник і К" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.01.2009; перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Рівне з 16.01.2009; зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво №100161582 від 24.01.2009 (арк.акта.2-3, а.с.16-17 т.2).

На підставі наказу від 08.04.2013 № 361 та направлень від 17.04.2013 № 461/22-200, №462/22-200, № 463/22-200, № 459/22-200, № 460/22-200, № 464/22-200, № 478/22-200 уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно зі ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 17.04.2013 по 07.05.2013 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" код 36290841 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт № 301/22-200/36290841 від 16.05.2013 (а.с.15-51 т.2), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 526680,00 грн., в тому числі: за І квартал 2012 року в сумі 238547,00 грн., півріччя 2012 року в сумі 328462,00 грн., І-ІІІ квартали 2012 року в сумі 363689,00 грн., І-IV квартали 2012 року в сумі 526680,00 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 650978,00 грн., в тому числі: січень в сумі 12438,00 грн., лютий - 79600,00 грн., березень - 235010,00 грн., квітень - 85633,00 грн., липень - 79467,00 грн., серпень - 75280,00 грн., вересень - 83550,00 грн.

Подані платником податків заперечення на акт перевірки №301/22-200/36290841 від 16.05.2013 податковим органом були відхилені (а.с.24-30 т.1).

ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 301/22-200/36290841 від 16.05.2013 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0002292342 від 28.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 976467,00 грн., в тому числі за основним платежем на 650978,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 325489,00 грн. (а.с.37 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 0002282342 від 28.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 790020,00 грн., в тому числі за основним платежем на 526680,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 263340,00 грн. (а.с.38 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Міністерством доходів і зборів України скарги платника податків залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.18-23, 31-36 т.1).

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ТОВ "Соняшник і К" встановлено його заниження в загальній сумі 675570,75 грн. по рядку 03 Декларацій "Інші доходи" на суму безнадійної кредиторської заборгованості по контрагентах ПП "Полюс" код ЄДРПОУ 32350538 та ТОВ "АгроКлондайк" код ЄДРПОУ 33615879, яких визнано банкрутами.

Так, судом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Соняшник і К" станом на 31.12.2012 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" рахується кредиторська заборгованість перед ПП "Полюс" за отримані товарно-матеріальні цінності в сумі 119400 грн. та по рахунку 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами" перед ТОВ "АгроКлондайк" за отримані послуги по оренді в сумі 556170,75 грн.

За даними Єдиного Державного реєстру судових рішень 21.08.2012 по справі №5009/3029/12 ПП "Полюс" Господарським судом Запорізької області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; 30.06.2011 по справі №9/29 Господарським судом Рівненської області ТОВ "АгроКлондайк" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців (а.с.163-165,166-168 т.2).

Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України зазначається, що інші доходи включають, зокрема суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

В порушення пп."в" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ "Соняшник і К" не включило до інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості по ПП "Полюс" в сумі 119400 грн. та ТОВ "АгроКлондайк" в сумі 556170,75 грн., яких визнано банкрутами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання позивача в адміністративному позові на включення кредиторської заборгованості по ПП "Полюс" в сумі 119400 грн. до складу доходів декларації з податку на прибуток за 2011 рік не підтверджені належними та допустимими доказами та є необгрунтованими, позаяк судове рішення про визнання контрагента банкрутом ухвалене в 2012 році, відтак були відсутні підстави для відображення безнадійної кредиторської заборгованості в 2011 році. Крім цього, порушення в частині заниження доходів по ПП "Полюс" представник позивача визнав в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи представника позивача щодо включення кредиторської заборгованості по ТОВ "АгроКлондайк" в сумі 556170,75 грн. до складу доходів декларації з податку на прибуток за 2011 рік суд суд оцінив критично та не прийняв.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції враховуючи наступне.

Дослідженням податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік встановлено, що по рядку "03 ІД" - "інші доходи" позивачем задекларовано суму -1781427 грн. Відповідно до додатку ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік по рядку 03.11 СБ "суми врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" платником податку цифрові показники не декларувались.

При цьому позивач в адміністративному позові та в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив, що в бухгалтерському обліку ТОВ "Соняшник і К" ні в 2011, ні в 2012 році доходи на суму кредиторської заборгованості по ТОВ "АгроКлондайк" збільшені не були. Зазначене відповідає висновку перевірки про те, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Соняшник і К" станом на 31.12.2012 по рахунку 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами" рахується кредиторська заборгованість перед обумовленим контрагентом в сумі 556170,75 грн.

Оцінюючи доводи позивача щодо не відображення ним збільшення доходів на суму кредиторської заборгованості по ТОВ "АгроКлондайк" в бухгалтерському обліку та відповідне відображення в 2011 році в податковому обліку, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999, зі змінами та доповненнями".

Частиною 1 ст.3 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. За змістом ч.2 ст.3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Актом від 29.03.2012 № 56/22-100/36290841 ДПІ у м. Рівне планової виїзної перевірки ТОВ "Соняшник і К" за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 стверджується, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за перевірений період не встановлено його заниження або завищення (а.с.165-174 т.3).

Доводи позивача щодо включення в податковому обліку до складу скоригованого валового доходу кредиторської заборгованості в сумі 556170,75 грн., при невідображенні відповідної операції в бухгалтерському обліку по ТОВ "АгроКлондайк" в 2011 році не ґрунтуються на матеріальному законі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи, що станом на 31.12.2012 кредиторська заборгованість по ТОВ "АгроКлондайк" в сумі 556170,75 грн. обліковується по бухгалтерському обліку позивача, висновок органу державної податкової служби щодо заниження ТОВ "Соняшник і К" доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за 2012 рік на суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "АгроКлондайк" на суму 556170,75 грн. є законним та обґрунтованим.

Всього ТОВ "Соняшник і К" занижено оподатковуваний дохід за IV квартал 2012 року на 675570,75 грн., у тому числі по ТОВ "Полюс" на 119400 грн. та по ТОВ "АгроКлондайк" на 556170,75 грн., що призвело до заниження суми податкового зобов'язання відповідно на 46196,00 грн. та 116796,00 грн., а відтак податковий орган правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний період на 162992 грн. та обгрунтовано застосував штрафні (фінансові) санкції в сумі 81496 грн.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень в обумовленій частині, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 № 0002282342 в частині основного платежу в сумі 162992 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 81496 грн., всього в сумі 244488 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, використання послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Податковим органом під час розгляду справи не було надано доказів того, що операції позивачем не проводились. В зв'язку з чим, позивач мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки порушення контрагентами правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) тягне негативні наслідки лише до цієї особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази отримання та використання у власній господарській діяльності отриманого від контрагентів: ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Ліга", ПП "АТМ", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Старт Д" та ТОВ "Матадор" товару, робіт/послуг. Надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Доказів того, що вказані в отриманих від контрагентів ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Ліга", ПП "АТМ", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Старт Д" та ТОВ "Матадор" податкових накладних товари, роботи/послуги не отримувались позивачем та не використовувались у власній господарській діяльності матеріали даної адміністративної справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з метою одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, було надано до податкового органу податкові декларації з ПДВ.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що юридична відповідальність має індивідуальний характер та несплата податків контрагентами позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до вимог ПК України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність віднесення позивачем даних сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" вул.Грушевського,77,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023