Ухвала суду № 36262838, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/4845/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 816/4845/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області при реагуванні на його публічні звернення щодо нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 при посвідченні, оформленні договору купівлі - продажу 21.06.2006; зобов'язання Міністра юстиції України, МЮУ надати доручення як вимагає затверджений наказ МЮУ від 24.12.2008 № 2260/5 та проведення позапланової перевірки взяти на контроль.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі № 816/4845/13-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Полтавській області, Міністерства юстиції України про скасування рішення прийнятого за результатами розгляду його звернень, визнання бездіяльності та порушення законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 при посвідчені Договору купівлі-продажу від 21.06.2006 та бездіяльності Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Полтавській області при розгляді його звернень та зобов'язання Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції в Полтавській області на проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 як вимагає Наказ Міністерства Юстиції України від 24.12.2008 за № 2260/5 та дану позапланову перевірку взяти на контроль.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі № 2а-1670/6597/12 у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено. В частині позовних вимог про визнання бездіяльності та порушення законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 при посвідчені Договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року та зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 визнати, що нею допущена помилка при вчиненні нотаріальних дій при посвідченні Договору купівлі - продажу від 21.06.2006 року провадження у справі закрито.

Як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/6597/12, предметом розгляду справи були, зокрема, бездіяльність Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Полтавській області при розгляді його звернень та зобов'язання Міністерства юстиції надати доручення Головному управлінню юстиції в Полтавській області на проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 як вимагає наказ Міністерства юстиції України від 24.12.2008 за № 2260/5.

Із зазначеної постанови суду також вбачається, що підставою для неодноразових звернень ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Полтавській області протягом 2010 - 2012 років було оформлення та реєстрація договору купівлі - продажу від 21.06.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_2, які, на думку позивача, були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-1670/6597/12 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у відкритті адміністративного провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі № 816/4845/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 816/4845/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.