Ухвала суду № 36262826, 12.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 144/1275/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області на додаткову постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні першої сесії шостого скликання 16 листопада 2010 року, зобов'язання прийняти рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року, визнання нечинним та скасування рішення Теплицької районної ради Вінницької області №1 від 16 листопада 2010 року "Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання", зобов'язання при прийнятті рішення щодо затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів, поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року вважати бюлетень із іншою позначкою, аніж "+", позначкою, як дійсний та такий, що поданий "ЗА" кандидатуру ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

14 та 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про винесення додаткового судового рішення.

18 жовтня 2013 року Теплицький районний суд Вінницької області ухвалив додаткову постанову, якою заяву про додаткове судове рішення задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Теплицького районного суду Вінницької області в частині часткового задоволення заяв про додаткове судове рішення та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткову постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в ухваленні додаткового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткову постанову від 18 жовтня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що з метою уточнення та усунення неповноти відповіді на позовну вимогу щодо визнання нечинним або скасування рішення №1 Теплицької районної ради 6 скликання необхідно викласти дану частину рішення в більш широкому та чіткому стилі, а саме: "Визнати нечинним рішення №1 Теплицької районної ради 6 скликання в цілому з часу його прийняття". Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради 6 скликання щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні першої сесії 6 скликання 16 листопада 2010 року, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача у зв'язку з необхідністю визначення способу реалізації порушеного права заявника.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки відповідачем оскаржується додаткова постанова Теплицького районного суду Вінницької області в частині часткового задоволення заяв про додаткове судове рішення, апеляційний суд надає оцінку оскаржуваному рішенню лише в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В поданих позивачем заявах про ухвалення додаткового судового рішення заявлено більші вимоги, порівняно з тими вимогами, які містить адміністративний позов та які розглядались судом першої інстанції (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Частково задовольнивши вимоги заяв позивача про додаткове судове рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення стосовно тих вимог, які не досліджувались під час розгляду справи по суті, щодо яких не досліджувались докази та не встановлювались обставини.

Крім того, надаючи оцінку додатковій постанові Теплицького районного суду Вінницької області, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в мотивувальній частині постанови від 11 жовтня 2013 року суд першої інстанції зазначив, що рішення Теплицької районної ради Вінницької області №1 від 16.11.2010 року прийнято протиправно та є нечинним з моменту прийняття, в той час, як в резолютивній частині рішення вказано про визнання нечинним зазначеного рішення в частині порядку обрання голови районної ради.

Така суперечність висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині рішення висновкам, викладеним в резолютивній частині, не може бути усунута шляхом винесення додаткового судового рішення.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині зобов'язання Теплицької районної ради Вінницької області прийняти рішення за наслідками проведеного таємного голосування 16.11.2010 року, розглянутого на першій сесії питання порядку денного: "Про обрання голови районної ради".

Так, Вінницький апеляційний адміністративний суд в постанові від 12 грудня 2013 року дійшов висновку про те, що в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Теплицької районної ради Вінницької області шостого скликання щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні першої сесії шостого скликання 16 листопада необхідно відмовити.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового судового рішення шляхом встановлення способу виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Вирішуючи питання щодо оскарження додаткової постанови, апеляційний суд також враховує, що у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляд додаткової постанови здійснюється в сукупності з первісним судовим рішенням, оскільки додаткова постанова є похідною від первісного судового акта і його невід'ємною складовою.

Таким чином, оскільки Вінницький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про скасування постанови Теплицького районного суду Вінницької області в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення, то відповідно підлягає скасуванню і додаткова постанова. При цьому втрачається правовий зміст оцінки її правомірності апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави для винесення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі відсутні, колегія суддів вважає, що додаткову постанову Теплицького районного суду Вінницької області необхідно скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області задовольнити.

Додаткову постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2013 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С.

Полотнянко Ю.П.